Решение по делу № 2-161/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-161/2024

45RS0004-01-2024-000177-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 2 октября 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Вершининой Е.М.,

истца Пономаревой Н.В. и ее представителя Литвинова А.Б.,

истца Расторгуевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Пономаревой Надежды Викторовны к Мошкину Максиму Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика», обществу с ограниченной ответственностью «Ультрра», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о компенсации морального вреда;

по исковому заявлению Расторгуевой Татьяны Федоровны к Мошкину Максиму Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мошкину М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 около 11 час. 35 мин. на 176 км автодороги Екатеринбург – Курган на территории Далматовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Мошкина М.А. и №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 22.12.2022, Мошкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Пономарева Н.В. является родной матерью погибшего ФИО2 Гибель самого близкого человека – сына причинила ей огромное горе и нескончаемую скорбь. Горечь утраты нанесла ей глубокую психологическую травму, был нарушен сон, она испытывала чувство тревоги, находилась в подавленном состоянии. Длительные судебные разбирательства (ДТП произошло в 2019 году, приговор состоялся в 2022 году) заставляли каждый раз вспоминать мать о гибели сына. Указанными фактами Пономаревой Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в существенных моральных и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1000000 руб. На основании статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Мошкина М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В последствие Пономарева Н.В. исковые требования изменила. В обоснование исковых требований, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, указала, что лицом, управляющим автомобилем №* в момент ДТП, является Мошкин М.А. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» и обществу с ограниченной ответственностью «Ультрра» (далее – ООО «Ультрра». ООО «ТД ЖЛ»). На основании статей 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с Мошкина М.А., ООО «Торговый дом «Железная логика», ООО «Ультрра» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Расторгуева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мошкину М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 около 11 час. 35 мин. на 176 км автодороги Екатеринбург – Курган на территории Далматовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Мошкина М.А. и №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 22.12.2022, Мошкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Расторгуева Т.Ф. являлась супругой погибшего ФИО2, смерть которого причинила истцу нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1000000 руб. На основании статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Мошкина М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением от 20.05.2024 гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. и гражданское дело по иску ФИО10 объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») (протокольное определение от 30.07.2024), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Сабурова К.В., Пономарев А.В., Расторгуев Г.В., Расторгуев В.В., Грязнова А.В. (определение от 10.04.2024, протокольное определение от 20.05.2024), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») (протокольное определение от 11.06.2024), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») (определение от 12.09.2024).

Истец Пономарева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что гибель сына является для нее невосполнимой утратой, с которой она до сих пор не может смириться. ФИО2 практически каждый день приезжал к ней, помогал по хозяйству, по мере необходимости оказывал материальную помощь. В настоящее время она этого лишена. Смерть сына отразилась на состоянии ее здоровья, она обращалась к терапевту с жалобами на повышенное давление и головную боль. Сын с супругой жили дружно, часто приезжали к ней вместе. С Расторгуевой Т.Ф. она общается до сих пор. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Пономаревой Н.В. – Литвинов А.Б. исковые требования поддержал с учетом их изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Расторгуева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что была знакома с ФИО2 с 2006 года, а с 2009 года они состояли в браке. Жили дружно. Совместных детей нет. Совместно с супругом они часто ездили к его матери Пономаревой Н.В., помогали ей по хозяйству, покупали продукты. Гибель супруга причинила ей страдания, она до сих пор не может его забыть, ездит на место его гибели. После смерти ФИО2 она испытывала материальные затруднения, т.к. семью обеспечивал он. В настоящее время она воспитывает сына, **.**.****, живет с ребенком и его отцом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Мошкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил письменный отзыв, в котором просил учесть его семейное и материальное положение и снизить размере компенсации морального вреда. Также указал, что ДТП произошло во время его поездки в личных целях, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с него.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «ТД ЖЛ», ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных объяснений (отзывов) в суд не направили.

Третьи лица Сабурова К.В., Пономарев А.В., Расторгуев Г.В., Расторгуев В.В., Грязнова А.В., представители третьих лиц ООО «Ресо-Лизинг», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.

Участвующий в деле прокурор Вершинина Е.М. полагала, что исковые требования Пономаревой Н.В. и Расторгуевой Т.Ф. подлежат удовлетворению, в их пользу следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 Мошкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 45-57).

Приговором установлено, что 24.07.2019 около 11 часов Мошкин М.А., управляя автомобилем «№*», регистрационный знак №*, осуществлял движение по автодороге сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Кургана. На 176 км вышеуказанной автодороги Мошкин М.А., управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта, в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, при ясной погоде и сухой проезжей части, со скоростью около 152,1 км/ч, значительно превышая максимально разрешенную скорость 90 км/ч, установленную на данном участке дороги, подъезжая к нерегулируемому пересечению указанной автодороги с выездом с прилегающей территории, расположенной справа по ходу его движения, проявил преступную неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по прилегающей территории в направлении его полосы проезжей части, без признаков снижения скорости автомобиля №*, регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, находящегося на расстоянии тормозного пути, равном около 10,6…10,8 метров от границы полосы проезжей части, по которой двигался Мошкин М.А., с учетом бокового интервала, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем №* под управлением ФИО2, выехавшим с прилегающей территории на автодорогу Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, на Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты. Сочетанная травма в виде указанных телесных повреждений, причинена тупым предметом, возможно об выступающие поверхности салона автотранспортного средства, при ДТП 24.07.2019 года. Сочетанная травма в виде Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты, является опасной для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО2 наступила от закрытых Данные Изъяты, множественных Данные Изъяты, Данные Изъяты, приведшей к малокровию внутренних органов (заключение эксперта (экспертиза трупа) от 29.10.2019 № 71 – т. 1 л.д. 40-42).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 22.12.2022 приговор Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 58-65).

ФИО2, **.**.**** года рождения, умер 24.07.2019, место смерти: Адрес Обезличен, о чем 30.07.2019 Отделом ЗАГС администрации Далматовского района Курганской области составлена запись акта о смерти №* (свидетельство о смерти от **.**.**** серии I-БС №* (т. 1 л.д. 140).

Пономарева (до брака – Расторгуева) Надежда Викторовна, **.**.**** года рождения, является матерью погибшего ФИО2 (запись акта о рождении от **.**.**** №*, составленная Отделом ЗАГС исполкома Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР (т. 1 л.д. 81), свидетельство о рождении от **.**.**** серии Ц-РЛ №* (т. 1 л.д. 19)).

Расторгуева Татьяна Федоровна, **.**.**** года рождения, являлась супругой погибшего ФИО2 (запись акта о заключении брака от **.**.**** №*, составленная отделом ЗАГС администрации Далматовского района Курганской области (т. 1 л.д. 66), свидетельство (повторное) о заключении брака от **.**.**** серии I-БС №* (т. 1 л.д. 139)).

Свидетель ФИО12 пояснил, что давно знаком с семьей Пономаревой Н.М., живут в одном селе. ФИО2 часто бывал у матери, помогал по хозяйству, приезжал вместе с женой. Гибель ФИО2 мать перенесла тяжело. Сейчас к ней приезжают другие дети, помогают.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО2 дружил с детства. ФИО2 дружил с Татьяной, потом они поженились. Отношения у ФИО2 с матерью и супругой были хорошие.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. В случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по его возмещению несет работодатель.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.В. и Расторгуевой Т.Ф. о компенсации морального вреда. При этом суд исходит установленных фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что в результате противоправных действий Мошкина М.А. (нарушение Правил дорожного движения) 24.07.2019 наступила смерть ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Гибелью ФИО2 в результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника (сына) и супруга.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истцам моральный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент ДТП 24.07.2019 транспортное средство – автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, находилось в лизинге. Лизингодателем являлось ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучателем – ООО «ТД ЖЛ» (карточки учета ТС (т. 1 л.д. 70, 71), договор лизинга от 29.11.2018 № 3189ЕК-ТЖЛ/01/2018 (т. 2 л.д. 41-52), паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 53).

Генеральным директором ООО «ТД ЖЛ» 05.12.2018 Мошкину М.А. выдана доверенность на управление (пользование) принадлежащей организации автомашиной – №*, государственный регистрационный знак №*. Срок действия доверенности – до 31.12.2019. Выдача доверенности сопровождалась передачей Мошкину М.А. свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, о чем свидетельствует наличие копий указанных документов в материалах уголовного дела № 1-18/2022 (т. 2 л.д. 84-86).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №*, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №*. К управлению транспортных средством допущен неограниченный список лиц.

Таким образом, Мошкин М.А. управлял автомобилем №* 24.07.2019 на законном основании (по доверенности при наличии полиса ОСАГО с допуском к управлению автомобилем неограниченного круга лиц).

ПАО «САК «Энергогарант» ДТП, произошедшее 24.07.2022, было признано страховым случаем. Пономаревой Н.В. 11.01.2023 выплачено страховое возмещение в размере 494595 руб. (ответ ПАО «САК «Энергогарант», материалы выплатного дела (т. 3 л.д. 103-121)).

Ответчик Мошкин М.А. в письменном отзыве указывает, что **.**.**** совершал поездку в личных целях.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика противоречит его объяснениям, данным непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

В материалах уголовного дела № 1-18/2022 в отношении Мошкина М.А. имеется его объяснение от 24.07.2019, из которого следует, что он является финансовым директором ООО «Константа». В его пользовании находится автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ООО «ТД ЖЛ», которым он управляет на основании доверенности. 24.07.2019 в 07 час. 30 мин. на указанном автомобиле по работе он выехал в г. Ревда Свердловской области. Из г. Ревда Свердловской области около 8 час. 20 мин. также по работе он выехал в с. Канаши Шадринского района Курганской области. Двигался по автодороге Екатеринбург-Курган по направлению к г. Шадринску. На территории Далматовского района произошло столкновение с автомобилем №*, который выезжал с прилегающей территории стоянки заправочной газовой станции.

Из объяснений Мошкина М.А., данных им в судебном заседании 11.06.2024, следует, что ООО «ТД ЖЛ» передало автомобиль в аренду ООО «Константа», которое использовало его в служебных целях. Он автомобилем управлял на основании доверенности и путевого листа. 24.07.2024 ехал по служебной необходимости для подписания документов в Шадринскую школу.

ДТП произошло 24.07.2019 в рабочий день (среда) в рабочее время – около 11 часов.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Константа» и Мошкиным М.А. по состоянию на 24.07.2019 подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными ОСФР по Свердловской области (т. 2 л.д. 33-35), характеристикой (т. 2 л.д. 87 оборот). Из объяснений Мошкина М.А., справки 2-НДФЛ за 2024 год следует, что трудовые отношения не прекращены.

ООО «Константа» факт трудовых отношений с Мошкиным М.А. не опровергнут, доказательств того, что в момент ДТП 24.07.2019 он не находился при исполнении трудовых обязанностей (ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность) и не использовал автомобиль в служебных целях, не представлено.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Мошкин М.А. в трудовых отношениях находился одновременно с ООО «Константа» и ООО «Ультрра». Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения Мошкиным М.А. в момент ДТП трудовых обязанностей в интересах ООО «Ультрра» сторонами не представлено, а судом не получено. Доказательства того, что на момент ДТП ООО «Ультрра» являлось собственником автомобиля №*, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия трудовых отношений либо отношений гражданско-правового характера (кроме доверенности на управление автомобилем) между ООО «ТД ЖЛ» и Мошкиным М.А. своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд исходит из того, что в момент ДТП 24.07.2019 Мошкин М.А., управляя на законном основании автомобилем №*, находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «Константа», соответственно ООО «Константа» обязано возместить ущерб, причиненный его работником.

ООО «Константа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2015, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 196-248). Доказательства того, что ООО «Константа» прекратило свою деятельность, в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 145).

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП 24.07.2019 вреда на Мошкина М.А., ООО «ТД ЖЛ» и ООО «Ультра» не имеется. При этом ООО «Константа» вправе обратиться с требованием к Мошкину М.А. в порядке регресса о взыскании выплаченного возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, последствия в виде утраты родственных и семейных связей, близость отношений между матерью и сыном и между супругами, степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда и частичную его компенсацию.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено Мошкиным М.А. по неосторожности. Состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у Мошкина М.А. не установлено (акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2019). Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушений Правил дорожного движения, повлиявших на наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, со стороны потерпевшего ФИО2 не допущено.

Гибель ФИО2 (в возрасте 33 года) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, а также их неимущественное право (благо) – право на родственные и семейные отношения. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания и вызвавшим тяжелые эмоциональные переживания.

Истец Пономарева Н.В. является матерью погибшего ФИО2 Гибель сына стала для нее большим горем и невосполнимой утратой, причинившей ей сильные душевные переживания, которые она испытывает до сих пор. Она лишена возможности общаться с сыном, получать от него поддержку и помощь. Суд учитывает возраст Пономаревой Е.В. (№* на день гибели сына), то, что с **.**.**** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом поддержки и помощи детей Пономарева Н.В. полностью не лишена. Доказательств наступления негативных последствий для здоровья Пономаревой Н.В. не представлено (т. 1 л.д. 1 л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения уголовного дела Мошкиным М.А. Пономаревой Н.В. выплачена компенсация морального вреда в размере 165000 руб., что следует из приговора Далматовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 и подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 121).

Истец Расторгуева Т.Ф. являлась супругой погибшего в ДТП ФИО2, гибель которого причинила ей сильные душевные переживания, она до сих пор вспоминает своего погибшего супруга, ездит на место его гибели. Суд учитывает возраст Расторгуевой Т.Ф. (30 лет на день гибели супруга), продолжительность брачных отношений (почти 10 лет), теплые взаимоотношения супругов, отсутствие общих детей. Доказательств наступления негативных последствий для ее здоровья в связи с гибелью супруга не представлено (т. 1 л.д. 158-160). **.**.**** у Расторгуевой Т.Ф. родился сын, в настоящее время она проживает с ребенком и его отцом.

По данным индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 с 2013 года сведения о его трудоустройстве отсутствуют (т. 1 л.д. 184). По сообщению ООО «Респект-45» от 05.06.2024 ФИО2 работал в ООО «Респект-45) с 25.06.2019 до 24.07.2019 станочником-распиловщиком (т. 1 л.д. 189). Доводы истцов о том, что с гибелью ФИО2 они лишились материальной поддержки, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Пономаревой Н.В. – 800000 руб., в пользу Расторгуевой Т.Ф. – 500000 руб. При этом суд полагает, что указанные суммы является разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В., Расторгуевой Т.Ф. С ООО «Константа» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Пономаревой Н.В. – 800000 руб., в пользу Расторгуевой Т.Ф. – 500000 руб. Исковые требования Пономаревой Н.В. к Мошкину М.А., ООО «Ультрра», ООО «ТД ЖЛ», а также исковые требования Расторгуевой Т.Ф. к Мошкину М.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен на дату предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пономаревой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1156684003002) в пользу Понамаревой Надежды Викторовны (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Надежды Викторовны к Мошкину Максиму Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ультрра», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» отказать.

Исковые требования Расторгуевой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1156684003002) в пользу Расторгуевой Татьяны Федоровны (СНИЛС №*) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Татьяны Федоровны к Мошкину Максиму Андреевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1156684003002) в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.