Решение по делу № 33-6535/2022 от 01.04.2022

Судья Молчанова Н.В.            УИД 16RS0042-03-2021-007237-89

                        Дело № 2-969/2022

№ 33-6535/2022

                        Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

    при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Союзпромторг» Идрисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» к Яковлеву Валерию Петровичу о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Союзпромторг» Идрисова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзпромторг» (далее также Общество) обратилось к Яковлеву В.П. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 10 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак ..... После заключения договора аренды за счёт истца был произведён ремонт двигателя указанного автомобиля; стоимость ремонта составила 90000 руб. Также за счёт истца были приобретены запасные части для ремонта того же автомобиля на общую сумму 177279 руб. 50 коп. Кроме того, для безопасного управления автомобилем истец приобрёл ответчику очки стоимостью 14790 руб.

Истец указывал, что обязательства по передаче транспортного средства в пользование Общества по договору аренды ответчик не исполнил, в связи с чем 27 июля 2020 года ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате средств, затраченных истцом на ремонт автомобиля и на приобретение очков. Указывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были и основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Яковлева В.П. 90000 руб. в возмещение расходов на ремонт двигателя, 177279 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение запасных частей, 14790 руб. в возмещение расходов на приобретение очков, взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 16 августа 2019 года. Податель жалобы отмечает, что суду представлены доказательства несения истцом расходов на приобретение для Яковлева В.П. очков и на ремонт автомобиля ответчика. Заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик Яковлев В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несёт расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что 17 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Федоровой О.В. (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключён договор розничной купли-продажи № 6, предметом которого являлась оправа Boss в кол-ве 1 шт., Hilux Super Hi-Vision, OC, n=1.500 в кол-ве 2 шт. Цена договора составила 14790 руб.

16 августа 2019 года между истцом (арендатором) и ответчиком Яковлевым В.П. (арендодателем) был заключён договор № 10 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование для использования в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Набережные Челны и территории Российской Федерации автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак ..... Кроме того, по условиям договора арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства. Договор был заключён на срок с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года с условием о его пролонгации каждый последующий раз на один год на прежних условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания его действия не заявит в письменном виде о его прекращении (пункта 4.1 договора).

21 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Гареевым Р.А. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключён договор № 1 на ремонт двигателя транспортного средства – автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ..... Цена договора составила 90000 руб. Согласно копии заказ-наряда от 3 января 2020 года оплата ремонта двигателя автомобиля должна была быть произведена наличными денежными средствами (л.д. 25).

В материалы дела представлены копии товарного чека от 6 сентября 2019 года на приобретение водяного насоса стоимостью 18800 руб. без указания покупателя и чека на сумму 18800 руб. от той же даты с указанием на оплату кредитной картой (л.д. 14); копии расходной накладной от 26 октября 2019 года на приобретение моторного масла стоимостью 570 руб. без указания покупателя и чека на сумму 570 руб. от той же даты с указанием на оплату кредитной картой (л.д. 13, 15); выставленных Обществу счетов на оплату запасных частей автомобиля от 2 октября 2019 года общей стоимостью 11027 руб., товарной накладной от 11 ноября 2019 года, счёт-фактур от 11 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года (л.д. 17-24).

Также в материалах дела имеются копии уведомления о расторжении указанного выше договора аренды транспортного средства, датированного 20 апреля 2020 года, и требования о возврате средств, затраченных на ремонт автомобиля и приобретение очков, датированного 20 июля 2020 года (л.д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт приёма-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, ответчик транспортное средство истцу не передавал, техническое состояние транспортного средства сторонами не проверялось.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным, хотя и по иным, нежели указано судом первой инстанции, основаниям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, требования истца в рамках настоящего дела были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и состояли во взыскании с Яковлева В.П. неосновательного обогащения, под которым истец понимал сбережение ответчиком денежных средств в связи с оплатой истцом ремонта принадлежащего ответчику автомобиля и очков, которые, по мнению истца, также были переданы ответчику. Требования истца не были связаны с возвратом уплаченной ответчику арендной платы в отсутствие встречного предоставления по договору аренды; указанный выше договор аренды не содержит условий о том, что стоимость ремонта автомобиля и приобретения очков засчитываются в счёт арендной платы. Соответственно, вопрос о том, был ли автомобиль передан ответчиком истцу во исполнение условий договора аренды, не имел правового значения для разрешения спора; по смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу в данном случае входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заключённый между сторонами договор аренды не содержит положений, возлагающих на истца обязанность оплатить ремонт автомобиля и приобрести ответчику очки. Соответственно, комплекс действий, на которые ссылался истец в рамках настоящего дела (оплата ремонта автомобиля и неоднократное приобретение запасных частей для него) во всяком случае свидетельствует о наличии у Общества волеизъявления на ремонт автомобиля в отсутствие какого-либо обязательства. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суду не представлено и доказательств реального несения истцом расходов на ремонт автомобиля ответчика. Договор на ремонт двигателя от 21 ноября 2019 года и копия заказ-наряда к нему от 3 января 2020 года не содержат указания на оплату работ; в том числе суду не представлено и доказательств их оплаты именно истцом. Судебная коллегия отмечает при этом, что заказ-наряд на ремонт двигателя автомобиля со стороны заказчика был подписан не Яковлевым В.П., а представителем ООО «Союзпромторг», что опровергает довод истца о том, что автомобиль не был передан Обществу.

Доказательств относимости к предмету спора иных документов (чеков, расходной накладной, счетов на оплату запасных частей и т.д.) не имеется; само по себе приобретение истцом запасных частей для автомобиля не свидетельствует о том, что они использовались именно для ремонта автомобиля ответчика. Более того, не представлено суду и доказательств оплаты выставленных счетов и товарных накладных. Кроме того, как отмечено выше, в чеке на сумму 18800 руб. от 6 сентября 2019 года и в чеке от 26 октября 2019 года на сумму 570 руб. указано на оплату кредитной картой.

Необходимо отметить, что, заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, Общество не представило разумного обоснования своих действий по оплате ремонта автомобиля ответчика по истечении трёх месяцев с даты заключения договора аренды, направления требования о расторжении договора лишь 27 июля 2020 года, незадолго до истечения срока его действия (л.д. 33 оборот), а также обращения в суд с настоящим иском лишь по истечении полутора лет с даты предполагаемой оплаты ремонта автомобиля.

Договор купли-продажи оправы и линз для очков заключён за месяц до заключения договора аренды; доказательств взаимосвязи этих договоров суду не представлено; указаний на лицо, для которого приобретаются очки, в договоре не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суду представлены доказательства несения истцом расходов на приобретение для Яковлева В.П. очков и на ремонт автомобиля ответчика.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 16 августа 2019 года правового значения по делу не имеет по приведённым выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом применительно к обстоятельствам данного гражданского дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведённые положения процессуального закона судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Союзпромторг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи