Решение по делу № 22-656/2022 от 27.05.2022

Судья Конькова Е.В.                     Дело № 22-656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Губина М.И., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение <№>
и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губина М.И., адвоката Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, которым

Губин М.И., <...>, судимый:

- 14 марта 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1, 264.1 УК РФ
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 1 июля 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок
3 года;

- 18 марта 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок
3 года;

- 21 июля 2020 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 3 года.

30 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан
от 21 июля 2020 года, окончательное наказание Губину М.И. назначено
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения Губину М.И. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Губина М.И. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Губин М.И. признан судом виновным и осужден
за то, что, имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в ночь с 13 декабря 2021 года на 14 декабря 2021 года управлял автомобилем марки З., государственный регистрационный номер <№>, при этом 14 декабря 2021 года в 02 часа 48 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Марий Эл Губин М.И. был остановлен инспекторами ДПС <...>, после чего в результате освидетельствования на состояние опьянения у Губина М.И. установлен
факт алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта
в концентрации 0,531 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Преступление Губиным М.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Губин М.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Губин М.И. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Губина М.И. судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное Губину М.И. наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что Губин М.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет <...>. Обращает внимание, что <...> Губина М.И. не работает, осужденный является единственным кормильцем в семье, при этом помогает <...>, которая является <...>, проживает <...>, нуждается в помощи. Также акцентирует внимание, что Губин М.И. имеет <...> при этом он пересмотрел свое отношение к преступлениям. Просит приговор изменить, назначить Губину М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Моржанаева Н.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных
в апелляционных жалобах. Отмечает, что при назначении наказания
Губину М.И. судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Губин М.И., защитник Соловьев В.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В то же время, просила приговор изменить, уточнив квалификацию действий осужденного, данную судом. В остальном просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Губина М.И. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Губина М.И. в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Вина Губина М.И. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными
им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей А.Д.Е., А.Л.Ю,, Т.А.В., Л.В.А., Р.И.А., показаниями иных лиц, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, отстранения Губина М.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Губина М.И. на состояние опьянения, копиями приговоров в отношении Губина М.И., а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость
и допустимость сторонами не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав верную оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Губина М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Губину М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губину М.И., признаны: наличие <...>; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние
в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им бытовой и материальной помощи, наличие членов семьи <...>; осуществление осужденным <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного Губина М.И. <...> суду первой инстанции было известно, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания,
о чем свидетельствует признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Губина М.И.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства,
на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Губину М.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Губину М.И. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Губину М.И. как за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так
и окончательное наказание, назначенное осужденному с применением
ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения назначенного осужденному Губину М.И. наказания отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих о необъективности судьи суда первой инстанции
по отношению к Губину М.И. при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда о назначении наказания осужденному подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ, суд указал квалификацию действий Губина М.И.
в описательно-мотивировочной части приговора как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом в данной квалификации действий суд излишне указал о состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как указанное
в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения относится
к преступлениям, предусмотренным ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и не относится
к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Губина М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку данное изменение приговора носит уточняющий характер, не уменьшает объем предъявленного Губину М.И. обвинения, следовательно, основания для смягчения наказания, назначенного осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Губину М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, в то время как судом указано об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Между тем, данный недостаток фактически является технической ошибкой, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и режима исправительного учреждения, назначаемого Губину М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, правильно руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал
о назначении Губину М.И. вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 29 апреля 2022 года в отношении Губина М.И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав
о квалификации действий Губина М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев Губину М.И. назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Губина М.И., адвоката Рыбакова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение,
а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин