Решение по делу № 2-200/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебно заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой А.В. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее ФГБОУ ВПО «ПГТУ») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Мочалову А.Н. на состав семьи из четырех человек – Мочалову А.В., Мочалова Н.А., Мочалову Н.А. Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства образования Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «ПГТУ». В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: наниматель – Мочалов А.Н., супруга нанимателя – Мочалова А.В., сын нанимателя Мочалов Н.А., дочь нанимателя – Мочалова Н.А. От участия в приватизации Мочалов Н.А., Мочалов А.Н., Мочалова Н.А. отказались. Истцом принято решение о приватизации указанной квартиры, однако в приватизации жилого помещения отказано. Считая, что отказом нарушено гарантированное право на приватизацию истец обратилась в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Мочалова А.В., ее представитель по доверенности Кузнецов В.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ПГТУ» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, письменного отзыва не представили.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, письменного отзыва не представили.

Третьи лица Мочалов А.Н., Мочалов Н.А., Мочалова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что не желают принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл) о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мочалова А.В. зарегистрирована и проживает с 06 октября 1992 года в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирован Мочалов Н.А., Мочалов А.Н., Мочалова Н.А., что подтверждается представленной суду поквартирной карточкой на указанное жилое помещение.

24 февраля 2005 года между нанимателем Мочаловым А.Н. и ФГБОУ ВПО «ПГТУ» заключен договор найма данного жилого помещения. Пунктом 12.2 договора установлен срок действия договора – бессрочно, п. 1.1 договора определено, что квартира предоставляется для проживания с семьей, состоящей из четырех человек (л.д. 18-20).

Наниматель жилого помещения Мочалов А.Н. ранее участвовал в приватизации, что подтверждается справкой администрации МО «Сидоровское сельское поселение» от 09 февраля 2015 года № ... и не оспаривается сторонами.

Мочалов Н.А., Мочалова Н.А. участие в приватизации спорной квартиры принимать не желают, о чем свидетельствуют их заявления и пояснения в судебном заседании.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что фактически Мочалова А.В. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилой дом по адресу: ... отнесен к федеральной собственности. При этом полномочия собственника осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, жилой дом передан в оперативное управление ФГБОУ «ПГТУ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Письмом от 04 декабря 2014 года № ... ФГБОУ ВПО «ПГТУ» отказало Мочалов А.В. в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что жилой дом, в котором находится данная квартира, принадлежит ФГБОУ ВПО «ПГТУ» на праве оперативного управления, которое не допускает возможности принятия самостоятельного решения об отчуждении имущества. Также в письмах указано, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Мочалова А.В. ранее участия в приватизации не принимала, иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, в собственности не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МП «Бюро по приватизации и обмена жилых помещений» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Как указано выше, Мочалова А.В. занимает спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 24 февраля 2005 года. Требований о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении к Мочаловой А.В. не предъявлялось.

Проживающие в спорном жилом помещении Мочалов Н.А., Мочалова Н.А. от участия в приватизации отказались, на спорное жилое помещение не претендуют. Проживающий в спорном жилом помещении Мочалов А.Н. ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения и не имеет права на участие в приватизации данной квартиры.

Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру она является изолированным жилым помещением, аварийным не является.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении надлежащего органа, на которое законом возложена обязанность по передаче указанной квартиры в собственность Мочаловой А.В. в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года № 466 Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Следовательно, полномочиями по принятию решения о передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации наделено Министерство образования и науки Российской Федерации, а фактическую передачу осуществляет лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем, суд считает надлежащими ответчиками в рамках спорных правоотношений Министерство образования и науки Российской Федерации и ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценок на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Мочаловой А.В. по договору с ООО «Юрист-Профи» от 09 ноября 2015 года оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>

Интересы истца в судебном заседании представлял Кузнецов В.О., являющийся директором ООО «Юрист-Профи».

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), время оказания представителем юридической помощи, категорию, рассмотренного дела, которое не является сложным, ценность защищенного блага, наличие многочисленной судебной практики по рассматриваемому делу, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которая подлежит возмещению каждым из ответчиков в равных долях.

При подаче иска истцом Мочаловой А.В. уплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты>, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации и ФГБОУ ВПО «ПГТУ» в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мочаловой А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с Министерства образования Российской Федерации в пользу Мочаловой А.В. в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» в пользу Мочаловой А.В. в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

12 февраля 2016 года