Решение по делу № 2-104/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-104/19_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  16 января 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Невскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan X-Trail, г.р.з № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № Д.А.Невского, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, который является собственником автомобиля Hyundai, г.р.з. О537ЕН50, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 320 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель Д.А.Невский, виновный в совершении ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 320 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля Hyundai, г.р.з. О537ЕН50, под управлением ответчика, что следует из справки ОГИБДД.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.А.Невский, нарушивший Правила дорожного движения РФ и скрывшийся с места происшествия, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail, г.р.з № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, г.р.з. № Д.А.Невского была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из платежного поручения от 14.10.2016 № 484 усматривается, что истцом в пользу ФИО3 перечислено страховое возмещение по страховому акуту в размере 67 320 рублей.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что водитель автомобиля Hyundai, г.р.з. №, Д.А.Невский, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного им страхового возмещения в размере 67 320 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 220 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Невскому Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Невского Дмитрия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 320 рублей в порядке регресса.

Взыскать с Невского Дмитрия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    

С.А. Рязанцева