Решение по делу № 7У-3465/2024 [77-1930/2024] от 12.04.2024

    Дело № 77-1930/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Рысь Н.А.,

адвоката Межеровой А.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Вершининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., кассационной жалобе осужденного Рысь Н.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года, в соответствии с которыми

РЫСЬ Николай Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рысь Н.А. под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рысь Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> – 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> – 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 356 790 рублей в пользу <данные изъяты>

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка об учете аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, в целях применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора исключено решение суда об уничтожении CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в первом подъезде дома <данные изъяты>, указано о хранении данного CD-R диска при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Голубенковой Е.В., согласившейся с доводами кассационного представления, осужденного Рысь Н.А. и адвоката Межеровой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших – Вершининой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Рысь Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено в период с 23 до 24 ноября 2019 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не содержится оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней. Отмечает, что из описательно-мотивировочной части следует, что иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе об обстоятельствах получения Рысь Н.А. телесных повреждений, появления крови потерпевшей на его одежде, обнаружения предсмертной записки потерпевшей, отсутствии документальных сведений об эксперте <данные изъяты> надлежащей оценки не получили. Кроме того, указание доводов как «иные» без раскрытия их содержания ставит под сомнение полноту их проверки вышестоящим судом. Считает, что апелляционной суд не дал оценки доводам осужденного о количестве телесных повреждений и механизме их причинения потерпевшей. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам процессуальной проверки по заявлению осужденного о недозволенных методах ведения следствия, указав, что для этого законом установлен иной порядок. Обращает внимание, что после отказа осужденному Рысь Н.А. в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не разъясняя ему право на заявление ходатайства о дополнении судебного следствия, не выяснил наличие или отсутствие такового у последнего, а также у других участников судебного разбирательства, окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности уголовного производства и не создал необходимые условия для осуществления осужденным предоставленных ему прав, а также отклонив доводы осужденного без приведения мотивов принятого решения, тем самым уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

В кассационной жалобе осужденный Рысь Н.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших <данные изъяты> ввиду истечения сроков исковой давности, а также отказать в возмещении процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что все заключения экспертов составлены с нарушениями требований закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и уголовно-процессуального законодательства, поскольку подписка об уголовной ответственности оформлена не на отдельном листе, а непосредственно на титульной листе, из чего следует, что подпись эксперта, подтверждающая разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлена после документального оформления заключения, а не перед началом проведения экспертизы. Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, в котором следователем уже была дана оценка доказательствам по делу, в связи с чем ее дальнейшее участие в расследовании уголовного дела исключено. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем <данные изъяты> вынесено с нарушением порядка уголовного судопроизводства, влекущим незаконность всех последующих действий по данному уголовному делу. Кроме того, оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку следователь не установил и не обосновал причину смерти потерпевшей, не установил, чем подтверждено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи от действий и наступивших последствий. Указывает, что следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по надуманным основаниям, в котором в утвердительной форме содержится, что Рысь Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, без соответствующего решения суда. Обращает внимание, что в судебном заседании он заявил, что предъявленное обвинение ему не понятно, поскольку не установлено, когда совершено преступление, время наступления смерти потерпевшей, каким способом совершенно преступление, какие конкретные действия вменяются ему. Указывает, что в протоколе задержания подозреваемого неверно указано время его фактического задержания, а также указаны не соответствующие действительности обстоятельства и мотивы задержания. Не соглашается с рядом доказательств, которые просит признать недопустимыми, а именно: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку следователем <данные изъяты> были внесены исправления в виде рукописного текста, искажающие действительное содержание постановления, с которыми он ознакомлен не был; протокол выемки от 12 декабря 2019 года, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью, полученный в ходе ОРМ, при этом источник получения не установлен; протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года, в ходе которого оперуполномоченным <данные изъяты> в отсутствие понятых был исследован мобильный телефон потерпевшей, данные с которого были сфотографированы на его личный телефон; протокол проверки показаний на месте от 24 ноября 2019 года, из которого следует, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые в судебном заседании допрошены не были; протокол явки с повинной от 24 ноября 2019 года, в ходе которой адвокат не присутствовал, ордер о допуске адвоката не приобщен; показания свидетелей <данные изъяты> данных в судебном заседании, из которых следует, что беседа с Рысь Н.А. проводилась в отсутствие защитника, в связи с чем они являются незаконными и не могут быть использованы при доказывании; протоколы получения образцов, которые доказательств виновности в совершении преступления не содержат; заключение эксперта от 05 декабря 2019 года № 1599, на основании которого следует, что кровь потерпевшей обнаружена только на джинсах Рысь Н.А., при этом не установлена давность ее появления; протокол выемки от 24 ноября 2019 года, который являлся обыском, поскольку он добровольно ничего не выдавал, личные вещи выдал под давлением сотрудника полиции в отсутствие понятых, а также не указан источник появления телефона «Honor 8A» и не указан IMEI телефона; протокол осмотра предметов с фототаблицей от 26 декабря 2019 года, так как фактически был проведен не осмотр предметов, а извлечение данных с мобильного телефона без участия понятых и специалиста; предсмертная записка <данные изъяты> поскольку не установлен автор данной записки и как она появилась. Отмечает, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как материалы уголовного дела не содержат письменного поручения о назначении государственного обвинителя <данные изъяты> которая поддерживала обвинение ранее. Указывает, что в судебном заседании судом ни одно ходатайство о признании доказательств недопустимыми не разрешено, надлежащей оценки не дано, в связи с чем судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, принцип состязательности, принцип равенства сторон. Полагает, что все перечисленные нарушения процессуального и материального права, допущенные в ходе следствия, напрямую свидетельствуют о ненадлежащей работе и выполнении своих обязанностей адвокатом Кастериным В.А., который не оказывал юридической помощи, не давал разъяснения по возникшим юридическим вопросам. Ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> указывает, что давность образования гематомы образовалась задолго до его прихода в квартиру, а также из показаний эксперта <данные изъяты> и фельдшера скорой помощи <данные изъяты> следует, что синяк, гематомы и ссадины были старые. Обращает внимание, что из заключения эксперта № 331 следует, что тело <данные изъяты> эксперты не исследовали, ссадины и кровоподтеки на судебно-гистологическую и судебно-биологическую экспертизу не изымались. Кроме того, в данной экспертизе отсутствуют графики, чертежи или какие-либо иные исследования, а также эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что их ответы носят исключительно предположительный характер. Считает, что выводы суда об отсутствии противоречий между заключениями экспертов № 778 и № 331 не соответствуют действительности, поскольку противоречия имеются в количестве точек приложения силы, давности образования кровоподтеков и причины наступления смерти потерпевшей, при этом суд необоснованно отклонил и исказил показания специалиста <данные изъяты> Полагает, что выводы суда не содержат мотивации принятого судом решения о квалификации и наличии какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть. Отмечает, что суд, установив многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, снизив на 6 месяцев от 2/3 максимального срока по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не смог обосновать неприменение положений ст. ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на нарушения, допущенные апелляционной инстанцией, а именно: вынесение апелляционного определения незаконным составом суда, так как судья Братцев А.В. дважды рассматривал материал о мере пресечения, а также данному судье был заявлен отвод, поскольку он лишил его права на ознакомление с выделенным материалом, а также удалил его из зала суда; проигнорированы заявленные ходатайства о вызове свидетелей <данные изъяты> и ряд других заявлений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Павлова Т.А. считает, что виновность Рысь Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие <данные изъяты> считают ее доводы необоснованными, судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Рысь Н.А. на предварительном следствии следует, что во время ссоры с <данные изъяты> которая в оскорбительной форме унижала его мужское достоинство, он не выдержал и нанес последней множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу. От нанесенного одного из ударов <данные изъяты> упала на пол и не смогла подняться. Он положил ее на диван, а утром следующего дня обнаружил <данные изъяты> мертвой.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что, приехав на квартиру к дочери, она обнаружила ее на диване без признаков жизни. От <данные изъяты> она узнала, что дочь до смерти избил его брат Рысь Н.А., которого он отвез в отделение полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 778 от 25 ноября 2019 года смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия тупых твердых предметов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа <данные изъяты> у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о недозволенных методах расследования, нарушении порядка возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления, суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения Рысь Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Рысь Н.А., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не может быть применена к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления против личности, в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления при апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о принятии решений незаконными составами судов, об истечении сроков исковой давности являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о неверном указании времени фактического задержания опровергается протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Рысь Н.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан в 18 часов 24 ноября 2019 года (т.2 л.д. 210-215).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции порядка судебного разбирательства, поскольку окончание судебного следствия без учета мнений сторон о его дополнении не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении РЫСЬ Николая Александровича оставить без изменений, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: