Решение по делу № 2-75/2019 (2-3593/2018;) ~ М-3515/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

посредством видеоконференц-связи истца Мелещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мелещенко А.В. к ОМВД России по г. Ухте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мелещенко А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте о компенсации морального вреда в размере 90000руб.

Мотивируя иск, указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей .... УК РФ, были допущены многочисленные нарушения. Так, при фактическом его задержании <...> г.. протокол был составлен <...> г.., в протоколе задержания не было указано время и место фактического задержания, о применении специальных средств – наручников. Далее, о фактическом задержании не было сообщено в суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности не был представлен рапорт сотрудника полиции И. о задержании Мелещенко А.В. <...> г. а поскольку на период рассмотрения ходатайства его фактическое задержание превысило 48 часов, то он подлежал освобождению. Искажение момента фактического задержания привело к нарушению права на защиту, так как ему не была своевременно оказана бесплатная юридическая помощь, а срок фактического задержания не был включен в общий срок уголовного наказания. Указывает, что был доставлен для проведения следственных действий, минуя пропускной режим в отделе внутренних дел, был подвергнут личному обыску без понятых и без составления протокола. Полагает, что с момента фактического задержания находился в здании отдела внутренних дел, где с ним проводились следственные действия. В это время он был лишен сна, не был обеспечен минимальными бытовыми условиями содержания. Считает, что сотрудники полиции незаконно использовали изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на тайну переписки. Перечисленные нарушения причинили истцу нравственные страдания, настаивает на том, что испытал физическую боль при ухудшении состояния здоровья в период незаконного пребывания в условиях изоляции, также полагает, что ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в том числе медикаментозная.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

ОМВД России по г. Ухте явку представителя в суд не обеспечило, возражения на иск изложены ранее в отзыве.

Осипов И.А., представляющий Министерство финансов Российской Федерации, направил отзыв, в котором просил в иске отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство внутренних дел России, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило и мнения на иск до суда не довело.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело ...., суд пришел к следующему.

<...> г. в <...> г. у .... сотрудниками полиции были выявлены Мелещенко А.В. и Б. с признаками наркотического опьянения. До сопровождения в служебный автомобиль был осуществлен наружный осмотр граждан, при котором в верхней одежде Мелещенко А.В. обнаружен сверток, происхождение которого он пояснить не смог. К данным лицам были применены специальные средства – наручники и они доставлены в отдел внутренних дел.

<...> г. в <...> г.. Мелещенко А.В. был доставлен в здание ОМВД России по г. Ухте по адресу: .....

После установления личности Мелещенко А.В. <...> г. в <...> г.. в ОМВД России по г. Ухте последний сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства в протоколе явки с повинной.

Далее, <...> г. в <...> г.. Мелещенко А.В. доставлен в служебное помещение ОМВД России по г. Ухте и при его личном досмотре были обнаружены и изъяты: сверток, внутри которого находилось множество прозрачных полимерных пакетиков; банковские карты; два сотовых телефона.

В <...> г.. <...> г. изъятый у Мелещенко А.В. сверток передан для производства физико-химической экспертизы, где обнаружено наркотическое средство, упакованное в 19-ть полимерных пакетов. Усмотрев в действиях Мелещенко А.В. признаки преступления, сотрудником полиции подготовлен рапорт, поданный руководству отдела.

От Мелещенко А.В. отобрано объяснение об обстоятельствах, совершенных им преступлений, и с его участием проведены осмотры местности, где Мелещенко А.В. указал на тайники с наркотическими средствами. Следственные действия проводились <...> г. с <...> г.. на территории города, по различным адресам.

<...> г. в <...> г.., следователь, рассмотрев собранные материалы по рапорту сотрудника полиции и явке с повинной Мелещенко А.В., принял постановление о возбуждении в отношении Мелещенко А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

После этого, с <...> г.. с участием подозреваемого произведен осмотр его жилища по адресу: ...., где также были обнаружены свертки с наркотическими средствами и в <...> г.. Мелещенко А.В. был задержан по подозрению в . В <...> г.. в присутствии защитника составлен протокол задержания подозреваемого, с которым Мелещенко А.В. ознакомился путем личного прочтения и без замечаний подписал его.

В период с <...> г. осуществлен допрос подозреваемого Мелещенко А.В. с защитником, в ходе которого им даны изобличающие преступную деятельность показания, в том числе отражено о том, что никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

<...> г., после предъявления Мелещенко А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного <...> г. УК РФ, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

После судебного разбирательства данного дела Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. постановлен приговор о признании Мелещенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> г. УК РФ, с назначением наказания в виде <...> г. штрафом в размере .... рублей в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено содержания Мелещенко А.В. под стражей с <...> г. по <...> г..

<...> г. приговор суда вступил в законную силу.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, вопреки мнению истца производство оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий осуществлялось в соответствии с требованиями процессуального закона, на что указано в судебных актах.

Так, после обнаружения Мелещенко А.В. сотрудниками полиции <...> г. и его доставления в отдел внутренних дел, последний, спустя три часа, решил сознаться в совершении преступлений, написав явку с повинной. Далее, на следующий день, Мелещенко А.В. был доставлен в отдел полиции и в соответствии со статьей 144 УПК РФ, поступившее от него сообщение о совершенном преступлении проверено. При проверке сообщения о преступлении сотрудник полиции получил от Мелещенко А.В. объяснения, произвел его личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при нем, назначил экспертизу, осмотрел местности, где были сокрыты наркотические средства, и о которых указал Мелещенко А.В.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении и при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о его фактическом задержании <...> г. не подтверждены представленными в дело доказательствами, поскольку протокол был составлен <...> г. в <...> г.., после того как у следователя имелись, предусмотренные статьей 91 УПК РФ основания.

Мнению истца о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода с <...> г.. <...> г. по <...> г.. <...> г. была дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела по существу, его позиция была отвергнута, на что указано в соответствующих судебных актах, а новых обстоятельств, позволяющих усомниться в этом, до суда не доведено.

Помимо этого, в судебном заседании <...> г., при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, от обвиняемого каких-либо дополнений в части несогласия с местом и временем его задержания не поступало.

Специальные средства при задержании подозреваемого Мелещенко А.В. не применялись, изъятые у него при досмотре телефоны были приобщены в качестве вещественных доказательств. Его досмотр происходил с участием понятых, все действия отражены в протоколе доставления от <...> г.. Изъятое имущество использовалось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других участников преступного сообщества, путем просмотра сообщений в социальных сетях, используемых Мелещенко А.В., о чем также были составлены соответствующие процессуальные документы.

Поскольку рапорт сотрудника полиции И. о доставлении Мелещенко А.В. <...> г. в отдел внутренних дел не имел отношения к его задержанию подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, отсутствовала необходимость в его приобщении к материалу о рассмотрении ходатайства следователя.

На момент задержания Мелещенко А.В. был предоставлен защитник, о чем вынесено постановление, сведения о защитнике внесены в протокол задержания. В протоколе задержания указаны дата и место задержания. Обращений по вопросу незаконности задержания от Мелещенко А.В. и его защитника не поступало, жалоб на состояние здоровья либо ограничение в получении квалифицированной медицинской помощи также не имелось.

Доставление Мелещенко А.В. <...> г. в служебное помещение территориального органа МВД и применение спецсредств осуществлено при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции, в соответствии со статьями 13 и 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Посещение отдела внутренних дел дважды, <...> г. подтверждено справкой от <...> г. ОМВД по г. Ухте при ответе на обращение Мелещенко А.В.

Доводы Мелещенко А.В. о нахождении с <...> г. отделе внутренних дел не подтверждены, за исключением получения от него в <...> г.. явки с повинной, которую он написал собственноручно. Иные мероприятия проводились с ним после доставления в отдел <...> г. с <...> г.

Таким образом, фактов, указывающих на незаконность задержания Мелещенко А.В., в том числе о производстве с ним следственных действий в ночное время с <...> г. по <...> г., материалы дела не содержат. Доказательств того, что в отношении Мелещенко А.В. были применены незаконные методы дознания в виде невыдачи медицинских препаратов, также нет.

Незаконных действий сотрудников полиции, а также наличия причиненного истцу вреда не установлено.

Убедительных и достоверных доказательств, что Мелещенко А.В. с <...> г.. <...> г. незаконно находился в здании отдела внутренних дел и с ним проводились следственные действия, нет, значит и его доводы, что в это время он был лишен сна, не был обеспечен минимальными бытовыми условиями содержания, безосновательны.

Во всяком случае, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, поэтому отсутствие таких доказательств и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, исключают возможность удовлетворения иска.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Мелещенко А.В. к ОМВД РФ по г. Ухте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья- М.О. Никулин