Решение по делу № 8Г-10139/2024 [88-11429/2024] от 17.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     УИД 10RS0011-01-2020-016023-52

                                                                                                    № 88-11429/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      27 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-890/2021,

установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2021г., в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Стройбаза» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «ТК-Холдингинвест» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность в размере 12 456 834,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023г. произведена замена взыскателя – ООО «Стройбаза» на ФИО1.

ФИО1, ссылаясь на то, что он является правопреемником взыскателя по указанному делу, а денежные обязательства по состоянию на 11 октября 2023г. должником не исполнены, просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 18 февраля 2021г. по 10 октября 2023г. и взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 171 443,95 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г., заявление ФИО9 удовлетворено.

С ФИО10. в пользу ФИО11. в счет индексации присужденной суммы за период с 18 февраля 2021г. по 10 октября 2023г. взысканы денежные средства в размере 3 171 443,95 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021г. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Стройбаза» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «ГК-Холдингинвест» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность в размере 12 456 834,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 7 сентября 2022г. было возбуждено исполнительное производство №40056/22/10018-ИП.

14 июля 2022г. состоялись торги по продаже имущества ООО «Стройбаза» в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», победителем которых по лоту №1 (дебиторская задолженность физического лица ФИО2 в размере 12 456 834,37 руб.) был признан ФИО1

Посредством заключения договора цессии 10 марта 2023г. между ООО «Стройбаза» и ФИО1 право требования задолженности, взысканной решением суда, перешло ФИО1

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023г. произведена замена взыскателя – ООО «Стройбаза» на ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполнил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021г., согласившись с расчетом взыскателя, не оспоренным ответчиком, взыскал с должника в счет индексации присужденных судом денежных сумм 3 171 443,95 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 относительно невозможности рассмотрения вопроса об индексации суммы долга судом общей юрисдикции, суд второй инстанции учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А 26-5463/2023 о признании заявления ФИО1 о признании предпринимателя ФИО2 банкротом обоснованным вынесена 11 октября 2023г., конечная дата периода индексации – 10 октября 2023г., пришел к выводу, что поскольку период индексации предшествует наступлению банкротства ФИО2, требования об индексации долга ФИО2 рассмотрены судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных процессуальным законодательством.

Признавая несостоятельными доводы ФИО2 о невозможности перехода права на индексацию по договору цессии, а также о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд второй инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела договором уступки права требования от 10 марта 2023г. какие-либо ограничения относительно перехода прав на связанные с основным долгом требования не предусмотрены.

Вместе с тем указал, что введение моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, касается исключительно приостановления начисления финансовых санкций, в то время как индексация не относится к финансовым санкциям, направленным на побуждение исполнения решения суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив факт длительного исполнения должником решения суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, отмену определения суда не влечет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья