Решение по делу № 2-412/2024 от 06.03.2024

31RS0004-01-2024-000364-88                                                                               2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                                                                                                  г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца Акимовой Е.В. и её представителя адвоката Кириллова Н.Н., представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности Ковалевой М.А.,

в отсутствие ответчика Рыкусовой (Калашниковой) Т.В., представителя третьего лица - Новопетровской территориальной администрации Валуйского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Елены Викторовны к Администрации Валуйского городского округа, Рыкусовой (Калашниковой) Татьяне Васильевне о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Акимова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в мае 2007 г. вселилась в вышеуказанный жилой дом с согласия собственника Рыкусова В.И. С указанного времени проживает по данному адресу, содержит его, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, пользуется по назначению земельным участком, то есть владеет имуществом как своим собственным, полноправно и открыто. 12.06.2007 она выплатила Рыкусову В.И. за жилой дом 60 000 руб. Таким образом, на протяжении 16 лет она фактически открыто владеет жилым домом.16.08.2007 г. умер Рыкусов В.И., в 2009 г. умерла его супруга - Рыкусова Н.Н., место нахождение их детей ей не известно. Зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок не имеет возможности, поскольку договор купли-продажи с Рыкусовым В.И. она не заключала.

Просит, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, признать за ней (истцом) права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилая – 42,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружения, и земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после смерти Рыкусова В.И., у которого был приобретен дом, стало невозможным оформить дом официально. Ответчик (Рыкусова) Т.В. знает о судебном заседании, по устно по телефону пояснила, что являться не будет, спора по данному имуществу не имеет, на него не претендует.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Ковалева М.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Рыкусова (Калашникова) Т.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена по ЭЗП, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения по двум адресам (л.д.136-140), возражений не поступило.

Представитель третьего лица - Новопетровская территориальная администрации Валуйского городского округа Белгородской области, в судебное заседание не явился, в заявлении Глава поселения просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требования согласны (л.д.135).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лиц, не ходатайствующих об отложении судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Рыкусову Василию Ивановичу при жизни принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружения, которым впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Передача Рыкусову В.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается постановление администрации Новопетровского сельского Совета №4 от 08.06.1992 (л.д.69,77), архивной выпиской от 08.04.2024 (л.д.37,78), согласно которых Рыкусову В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,57 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок Рыкусову В.И., принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 4400 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.18). Установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет как два земельный участка: земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> Сведения о правообладателях в ЕГРП отсутствуют (л.д.122,123).

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Рыкусову В.И. на праве частной собственности, по состоянию на 20.02.2024 его площади составляют: общая площадь - 73,1 кв.м., в том числе жилая – 42,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружения: пристройка (лит. А), гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), на кадастровом учете не состоит, что следует из технического паспорта (л.д.7-17), уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений (л.д.20).

Рыкусов Василий Иванович умер 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.51), сведениями отдела ЗАГС по запросу суда (л.д.71).

Из материалов наследственного дела к имуществу Рыкусова Василия Ивановича, умершего 16.08.2007, следует, что в наследство после его смерти вступила его супруга – Рыкусова Нина Никитична, подав заявление нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по завещанию 18.02.2008 (завещательное распоряжение от 10.01.2007, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2010 выдано ей на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию страхователя от 04.05.2011. Иное имущество не заявлено (л.д.49-65).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда от 25.04.2024 Рыкусова Нина Никитична умерла 30.12.2013. В браке у Рыкусовых родились сын – Рыкусов Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – Рыкусова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-91).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Рыкусовой Н.Н., следует, что заявление о принятии наследства на имущество наследодателя подано её дочерью Калашниковой (до брака Рыкусовой) Татьяной Васильевной. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.07.2014, 16.07.2014, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежных вкладов, прав требования по счетам, хранящихся в банках (л.д.104-107). Иное имущество не заявлено.

По сведениям отдела миграции Валуйского ОМВД России по Валуйскому городскому округу по запросу суда Калашникова Т.В. зарегистрирована в период с 11.11.2021 по 11.11.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 14.07.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о документировании паспортом гражданина РФ и регистрации в отношении Рыкусова Ивана Васильевича в базе данных ОМВД не имеется (л.д.109).

Согласно пояснениям истца и её представителя в мае 2007 г. с согласия Рыкусова Василия Ивановича она переехала в его дом по адресу: <адрес>. В счет покупки данного жилого дома Акимова Е.В. передала Рыкусову В.И. денежные средства в размере 60 000 руб. под расписку. Со стороны Рыкусова В.И. и его семьи претензий не поступала, с указанного до настоящего время проживает, открыто, добросовестно и постоянно пользуется им, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. С 2023 г. истец вынуждена в связи с работой и обстрелами села, которое располагается меньше, чем в 1 км. от границы, также ездить в г. Валуйки, однако считает, что постоянно большую часть времени она живет по вышеназванном адресу в с.Карабаново.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Акимова Е.В. купила данный дом в 2007 или 2006 году. С указанного времени постоянно в нем проживала, ухаживала за приусадебным участком, ухаживал за земельным участком. Ребенок её ходил в Новопетровскую школу, она работала в с. Карабаново, но потом она устроилась на работу в г. Валуйки и периодически проживает в г. Валуйки, так как добраться из с. Карабаново в г. Валуйки затруднительно. Претензий со стороны третьих лиц не поступало, все знают что она приобрела и открыто владеет жилым домом.

Свидетель –ФИО3 пояснила, что Акимова Е.В. раньше проживала с супругом и сыном в Украине, потом переехала в Россию. Рыкусов В.И. в то время продавал дом по адресу: <адрес> и Акимова Е.В. купила данный дом и земельный участок за 60 000 рублей, в 2007 году. У Акимовой Е.В. в то время не было гражданства РФ и документы на дом она сразу не смогла оформить надлежащим образом. Истец постоянно проживает по данному адресу, ухаживает за домовладением, обрабатывает огород. Претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, показаниями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение открытости и непрерывности владения истцом также представлена расписка о передаче Рыкусову В.И. денежных средств в счет приобретения жилого дома.

Статус выморочного имущества жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес> не имеют, что не оспорено в судебном заседании.

Никто иной, кроме истца на домовладение, в котором проживает истец, не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиками.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд признает доказанным, что истец более 15 лет, с 2007 года по настоящее время непрерывно владеет жилым домом и земельными участками по адресу: <адрес>, как своими собственными, фактически пользуется им открыто и добросовестно, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет содержание участка и строений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельные участки, и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности.

В силу положений ст.92 ГПК РФ с истца, в связи с увеличение требований о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 114048 руб., подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета администрации Валуйского городского округа в сумме 3481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимовой Елены Викторовны к Администрации Валуйского городского округа, Рыкусовой (Калашниковой) Татьяне Васильевне о признании права собственности по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Акимовой Еленой Викторовной, <данные изъяты> право собственности в силу приобретательской давности на: жилой дом (лит.А), общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилая – 42,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружения: пристройка (лит. А), гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), и земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Акимовой Елены Викторовны, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета администрации Валуйского городского округа в сумме 3481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд..

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.