Решение по делу № 33-325/2024 (33-5572/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-325/2024 год (33-5572/2023)     Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-925/2023 (№13-873/2023) (1 инст.)      Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2023-001392-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2024 г. гражданское дело по представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на определение Гусь-Хрустального городского суда **** от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу ****- отказать.

По вступлении определения суда в законную силу возвратить Гусь- Хрустальному межрайонному прокурору апелляционное представление и приложенные к нему документы.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусь- Хрустального городского суда **** от **** отказано в удовлетворении иска Гусь- Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Корниенко В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Мотивированное решение постановлено ****.

**** от Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поступило апелляционное представление на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что срок направления решения суда был нарушен, суд направил решение суда только ****, то есть по истечении 7 дней, прокуратурой копия мотивированного решения получена ****.

Представитель истца Макарова Д.П. поддержала заявление по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Корниенко В.П.- адвокат Васильев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у прокурора имелось достаточно времени для подачи апелляционного представления.

Ответчик Корниенко В.П., третье лицо Корниенко Т.П., представители третьих лиц- администрации МО **** и ГБУ ВО «Единая дирекция ООПТ ****» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит определение суда отменить, указывая в обоснование на несвоевременное направление судом копии решения, что сократило срок подготовки апелляционного представления.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** отказано в удовлетворении иска Гусь- Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Корниенко В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Мотивированное решение изготовлено **** (л.д.184-189).

При оглашении резолютивной части решения было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ****, представитель прокуратуры в судебном заседании участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.174, 179 оборот).

Решение суда было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, ****, то есть в течение пяти рабочих дней (л.д.194).

Последний день подачи апелляционного представления приходился на ****, решение суда вступило в законную силу ****.

Апелляционное представление подано прокурором ****, то есть по истечении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от ****, судья исходил из того, что копия обжалуемого решения была отправлена судом в установленные законом срок. Вместе с тем, представление на решение суда от **** с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подано в суд ****. Иных уважительных причин, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционного представления в предусмотренный законом срок, прокурором не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления не имеется.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Гусь- Хрустального межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное выше решение суда.

Принимая во внимание факт своевременного направления в адрес истца копии мотивированного решения по настоящему делу, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, является правомерным.

Причины пропуска срока, указанные в обоснование частной жалобы, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не могут являться уважительными причинами, выводы суда не опровергают, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусь-Хрустального городского суда **** от 30 октября 2023 г., оставить без изменения, представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья             С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.М. Сергеева