Решение по делу № 33-5130/2022 от 17.05.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-5130/2022 (2-34/2022)

25RS0029-01-2019-007927-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Николая Васильевича к Воробьевой Валентине Васильевне о прекращении долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Воробьева Николая Васильевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения Воробьевой В.В., Воробьева Н.В. и представителя Подвалова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Геос-Инфо»; выделить в собственность истца земельный участок площадью 510 кв.м с номером ..., местоположение установлено примерно в 443 м по направлению на северо-восток от ориентира — жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; выделить в собственность ответчика земельный участок площадью 510 кв.м с номером ..., местоположение установлено примерно в 466 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли) на земельный участок № ...» площадью 1020 кв.м, кадастровый №. В настоящее время стороны совместно не проживают, брак расторгнут. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. По заявлению истца кадастровым инженером ООО «Геос-Инфо» подготовлен межевой план с вариантом раздела земельного участка. Данный вариант раздела предусматривает сложившийся порядок пользования земельным участком, каждый из вновь образуемых участков обеспечен доступом к землям общего пользования в виде дорог с грунтовым покрытием.

В судебном заседании истец и его представитель полагали, что вариант раздела, предложенный истцом, учитывает положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает требования к образуемым земельным участкам. Истец пользовался нижней частью участка, поэтому просят ему выделить участок с южной стороны по предложенному им варианту раздела.

Ответчик и её представитель в судебном заседании не возражали против раздела спорного земельного участка, но по предложенному ответчиком варианту раздела, пояснили, что такой вариант раздела наиболее удобен и рационален. Считают, что предложенный и изученный вариант раздела № экспертом ФИО8 отвечает указанным выше требованиям и является наиболее приемлемым и правильным с учетом интересов совладельцев в плане эффективности его использования, предотвращения угрозы подтопляемости и заболачиваемости, подъездной дороги и возможности возведения на нем садового домика или жилого дома, построек, меньших затратах по благоустройству образуемых земельных участков.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности Воробьева Николая Васильевича и Воробьевой Валентины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...

Произвести раздел земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, г. Уссурийск, ул. Анучинская, д. 58, в соответствии с заключением экспертизы от 14.06.2021 и дополнительными разъяснениями от 10.08.2021 экспертно-правового центра «Факт» ИП Вихрян Е.В. по 2 варианту раздела земельного участка, определенного экспертом:

выделить в собственность Воробьева Николая Васильевича земельный участок площадью 510 кв.м, с номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 441 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

выделить в собственность Воробьевой Валентины Васильевны земельный участок площадью 510 кв.м., с номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 455 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок и регистрации прав собственности за Воробьевым Николаем Васильевичем и Воробьевой Валентиной Васильевной.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы. Судом принято за основу заключение экспертно-правового центра «Факт» ИП ФИО8, между тем, суд сделал неверный вывод, что заключение является полным и обоснованным, поскольку экспертом не выяснено, как долго после прекращения семейных отношений стороны обрабатывают ту или иную часть земельного участка, при этом не учтено обстоятельство, что истец по объективным причинам два года не имел достаточно времени для обработки своей нижней части земельного участка. Считает выводы эксперта необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2019 истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства в ...», общая площадь 1020+/-11,18 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 630 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению. Стороны также согласны с прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделом долей.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Для определения приемлемого и правильного варианта (вариантов) раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером 25:34:010503:33, с учетом интересов совладельцев, равности долей в праве собственности на земельный участок, местоположения земельного участка, сложившегося порядка пользования, эффективности его использования, наличия подъездных путей, построек, доступа к воде, природных факторов, в том числе рельефа, подтопляемости земельного участка после выпадения осадков, таяния снега, инсоляции и других обстоятельств, возможности возведения на земельном участке садового или жилого дома, построек с учетом требований градостроительного регламента судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертно-правовому центру «Факт» ИП ФИО8, и повторная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ... ФИО9

При вынесении решения суд принял за основу заключение экспертизы экспертно-правового центра «Факт» ИП ФИО8, поскольку выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела, подтверждены фотоматериалами осмотра, нашли свое подтверждение в суде в полном объеме, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Имеющиеся сомнения в выводах экспертизы, послужившие поводом для назначения повторной, были устранены посредством допроса эксперта, имеющего стаж работы по специальности с 2005 г. - 16 лет, а заключение повторной экспертизы суд признал недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, противоречат пояснениям свидетеля, принятым в качестве доказательства по делу, не являются полными, всесторонними, тщательными, кроме того, экспертиза, проведенная экспертом Крештель Т.А. и геодезистом Носачевым В.И., подписана на каждом листе только экспертом, подпись геодезиста отсутствует.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным вариантам раздела, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- правового центра «... ФИО8, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, выполненные каждым работы по благоустройству земельного участка, наличие подъездных путей, построек, доступа к воде, природные факторы, в том числе рельеф, уклон, пришел к выводу о целесообразности раздела земельного участка площадью 1020 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового центра № ФИО8 по 2 варианту раздела земельного участка, определенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебная землеустроительная экспертиза экспертно-правового центра «№ ФИО8 проведена полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на специальные источники информации и литературу, оснований сомневаться в заключении экспертизы и компетентности эксперта ФИО8 не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО8 и пояснениям, данным ею в судебном заседании, основными критериями различия вариантов раздела земельных участков являются: сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие подъездных путей, возможность возведения на земельном участке садового или жилого дома, подтопляемость и заболачиваемость, форма участков.

Согласно заключению эксперта возможность возведения дома с учетом требований градостроительного регламента при втором варианте раздела возможна в южной части участка на обоих участках. Второй вариант раздела исходя из подъездных путей к образуемым в результате раздела участкам, по мнению суда, будет наиболее справедливым и целесообразным, отвечающим интересам сторон.

Разделение участка по второму варианту позволит продолжить использование участка по назначению и не потребует значительных затрат на разделение, тогда как первый вариант предусматривает для участка с северной стороны необходимость оборудования подъездной дороги, установки забора, который имеется с южной, но отсутствует с северной стороны, оборудование новой дренажной системы для двух участков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что второй вариант раздела является наиболее приемлемым и правильным, отвечающим принципу справедливости, учитывающим интересы совладельцев

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при проведении судебной экспертизы во время осмотра участка производилась видеозапись, стороны отвечали на вопросы эксперта о том, кто чем пользуется на спорном земельном участке, с учетом ответов эксперт выполнил схему, на которой отразил объекты, используемые истцом, и объекты, используемые ответчиком, а также совместное пользование, кроме того, истец не оспаривал факт длительного неиспользования земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая заключение экспертизы от 14.06.2021 в качестве допустимого доказательства, обосновал и мотивировал свои выводы в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022 г.