Решение по делу № 33-4308/2024 от 19.04.2024

    Судья Норкина М.В.                            УИД 38RS0024-01-2023-003565-98

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-4308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску прокурора <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о возложении обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Комитета по городскому хозяйству администрации г.Усолье-Сибирское

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Прокурор города Усолье-Сибирское в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ООО «(данные изъяты)» получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству объектов - «<адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

    В обоснование иска указано, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья установлено, что в рамках реализации национального проекта «Формирование современной городской среды», государственной программы Иркутской области «Доступное жилье на 2019-2024 годы», подпрограммы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда во взаимодействии с государственный корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации г.Усолье-Сибирское на мероприятие по переселению граждан, проживающих в домах непригодных для проживания, из федерального и местного бюджетов бюджета выделяются денежные средства. 21.09.2022 между комитетом по управлению имуществом администрации г.Усолье-Сибирское и ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> с целью строительства двух многоквартирных домов. Администрацией г.Усолье-Сибирское (заказчик) с ООО «(данные изъяты)» (поставщик) заключено 59 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в будущем на общую сумму 303 134 169, 60 рублей. 28.02.2023 заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, которым внесены изменения относительно заказчика - комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское.

    Пунктом 4.1.1. указанных муниципальных контрактов следует, что поставщик обязуется предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации (в случае, если проведение такой экспертизы установлено в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «(данные изъяты)», тогда как в силу действующего законодательства при строительстве объектов, финансируемых за счет бюджета, экспертиза проектной документации должна быть проведена только в форме государственной экспертизы.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Комитета по городскому хозяйству администрации г.Усолье-Сибирское просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что муниципальные контракты содержат в себе элементы договора строительного подряда, что строительство многоквартирных домов осуществляется с привлечением бюджетных средств. Указывает, что между администрацией г.Усолье-Сибирское и ООО «(данные изъяты)» заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, при этом предметом муниципального контракта является купля-продажа будущей вещи (квартиры) и цена каждого контракта не превышает 10 миллионов руб. Указывает, что положения Закона о контрактной системе не запрещают осуществить закупку жилого помещения путем заключения договора купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. Полагает, что стороны муниципального контракта правомерно предусмотрели возможность предварительной оплаты товара и гарантированный срок - 5 лет по договору купли-продажи будущей вещи и эти условия не могут рассматриваться как авансирование строительства объекта капитального строительства.

    Факт того, что один из спорных муниципальных контрактов Номер изъят от 27.10.2022 не обладает признаками договора строительного подряда соответственно, строящийся в городе Усолье-Сибирское по <адрес изъят> многоквартирный дом не финансируется за счет средств бюджета, а финансируется за счет заемных денежных средств ООО «(данные изъяты)», следовательно, государственная экспертиза проектной документации не требуется, уже был подтвержден ранее вынесенным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 по делу №Номер изъят, поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение в данном споре.

    В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, придя к ошибочным выводам о том, что сметная стоимость строительства многоквартирных домов подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

    Для установления факта строительства домов с привлечением бюджетных средств суду первой инстанции необходимо было не только констатировать факт получения ответчиком бюджетных средств для осуществления строительства, но и выяснить обстоятельства получения бюджетных средств, связать их с осуществляемым строительством, исключая законную возможность для получения ответчиком бюджетных средств и иные цели, не связанные со строительством многоквартирных домов.

    Суд необоснованно игнорировал доводы ответчика о том, что полученные в рамках муниципальных контрактов денежные средства не являются финансированием строительства, обращал внимание на то, что согласно действующей региональной адресной программе полученные за счет средств Фонда средства бюджета могут расходоваться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах; применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что оплата квартир в строящихся домах не является финансированием строительства, в связи с чем, сметная стоимость строительства многоквартирного дома, в котором имеются предоплаченные из бюджета квартиры, не подлежит проверке на предмет достоверности в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

    Обращает внимание, что по заключенным с администрацией контрактам, ответчик не строит для администрации объекты капитального строительства, а продает жилые помещения (квартиры) в строящихся домах. Продаваемая недвижимость, которая будет создана в будущем, сама по себе не является объектом капитального строительства и ее стоимость не превышает 10 млн. руб.; суд не устанавливал стоимость строительства каждого многоквартирного дома, чтобы утверждать, что она превышает 10 млн. руб.; ответчик не обязан был разрабатывать смету в составе разделов проектной документации, так как денежные средства, полученные из бюджета по контрактам, являются платой администрации за приобретение квартир, а не платой за результаты выполненной работы в виде построенных объектов капитального строительства.

    Считает, что суд ошибочно квалифицировал муниципальные контракты в качестве смешанных договоров, содержащих в себе элементы договора строительного подряда. Полагает, что все контракты являются соглашениями о купли-продажи недвижимого имущества и не содержат признаков строительного подряда. Вывод суда о том, что на признаки строительного подряда указывают условия о гарантийном сроке, цене, порядке расчетов и источниках оплаты ошибочен.

    Обращает внимание, что ни ответ Контрольно-счетной палаты, ни ответ Министерства строительства Иркутской области на запрос суда, на которые суд сослался как на доказательства финансирования строительства за счет бюджетных средств, вопреки выводам суда указанных сведений не содержат.

     Вместе с тем суд не принял доказательства ответчика о строительстве домов за собственные и привлеченные денежные средства, полагая, что данный факт должен доказываться движением денежных средств по конкретно строящимся домам. С указанным выводом ответчик не согласен. Для подтверждения факта строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных денежных средств ответчик предоставил суду карточку счета 66 за период с июня 2022 по октябрь 2023 года, договор займа с индивидуальным предпринимателем Габидулиным Д.А., гарантийные письма ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». Ни один из указанных документов после приобщения к делу не был исследован в судебном заседании.

    Суд посчитал установленным нарушение прав неопределенного круга лиц, однако не привел ни одного доказательства, свидетельствующего об этом, не отклонил доводы и доказательства ответчика, опровергающие данные выводы. В своих письменных возражениях на иск ответчик аргументировано доказал, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домов, построенных по проектной документации, на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы, нет. Для опровержения доводов истца об угрозе нарушения прав граждан ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний и документы о качестве материалов, использованных при строительстве домов, однако эти документы не были исследованы судом.

    Единственным последствием отсутствия государственной экспертизы является отсутствие возможности проверки сметной стоимости строительства многоквартирных домов. Между тем, государственная экспертиза проектной документации для определения достоверности сметной стоимости строительства проводится с одной только целью - для использования сметной стоимости при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства. Понуждая ответчика получить заключение государственной экспертизы проектной документации для исполнения муниципальных контрактов, заключенных на условиях аукциона, суд первой инстанции фактически разрешает вопрос о правильном/неправильном определении начальной (максимальной) цены контрактов, при этом в решении нет вывода о том, что начальная (максимальная) цена определена неверно.

    Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: принятое решение является неисполнимым, поскольку из резолютивной части решения следует, что ответчик обязан получить одно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на два объекта капитального строительства - многоквартирный 6-этажный дом № 1 и многоквартирный 6-этажный жилой дом № 2, что недопустимо. Кроме того, суд нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку не все представленные доказательства были оглашены судом.

    В письменных возражениях прокурор, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 между комитетом по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> с целью строительства 2-х многоквартирных домов.

Разрешения на строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> выданы 01.12.2022 по первому этапу строительства, 13.12.2022 - по второму этапу строительства.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «(данные изъяты)».

В рамках реализации региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах» по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское (заказчик) и ООО «(данные изъяты)» (поставщик) заключено 59 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в будущем на общую сумму 303 134 169,60 рублей.

Администрацией города произведена оплата по всем 59 контрактам за счет бюджетных средств в соответствии с условиями контрактов, предусматривающими внесение авансовых платежей в зависимости от степени строительной готовности объекта.

В период с 24.03.2023 по 29.03.2023 службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена выездная проверка в отношении указанных выше домов, строительство которых осуществляет ООО «Инвестстрой», в ходе которой установлено отсутствие у застройщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение требований п.2 ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия муниципальных контрактов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что муниципальные контракты, в рамках которых ответчик обязался передать в собственность администрации г.Усолье-Сибирское квартиры в строящихся многоквартирных домах, по своей правовой природе являются смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора строительного подряда, так и договора купли-продажи. Установив, что строительство многоквартирных домов осуществляется с привлечением бюджетных средств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности получить    положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, в рамках которой сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

    По сути, все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о квалификации муниципальных контрактов в качестве смешанных договоров, содержащих в себе элементы договора строительного подряда, что, учитывая оплату этих контрактов за счет средств бюджета, влечет необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям муниципальных контрактов, поставщик передает, а заказчик приобретает жилое помещение (квартиру), которое будет создано в будущем ( далее-жилое помещение) в собственность муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» в соответствии с характеристиками, предусмотренными техническим заданием ( приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять жилое помещение и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Поставщик на момент заключения настоящего контракта располагает правами в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего поставщику на праве договора аренды земельного участка № 38-22 от 21.09.2022 на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, в котором будет расположено жилое помещение.

Статьей 2 определена цена контракта и порядок расчетов.

    Так, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе: стоимость жилого помещения, переходящих с ним прав, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности, расходы на уплату налогов, сборов и др., то есть является конечной.

    Оплата по договору предусматривает внесение авансовых платежей, в том числе 10% от цены подлежат уплате в срок не превышающий 30 календарных дней с даты подписания контракта на основании предоставленного поставщиком разрешения на строительство и далее денежные средства подлежат уплате в зависимости от степени строительной готовности объекта ( при достижении строительной готовности объекта 10%, 35%, 60%); окончательная оплата после подписания заказчиком документа о приемке ( п.п. 2.1, 2.2.).

     Согласно п.2.3 оплата заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика за счет Государственной корпорации – «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 4.1.1. указанных муниципальных контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить заказчику разрешение на строительство, а также положительное заключение экспертизы проектной документации (в случае, если проведение такой экспертизы установлено в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, подрядчик установил гарантийный срок на жилое помещение 5 лет со дня передачи заказчику.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчик своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ регулируются ст. 756 Гражданского кодека РФ, в соответствии с которой предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 указанного Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

    Учитывая указанные нормоположения, принимая во внимание, что в целях строительства многоквартирных домов между Комитетом по городскому хозяйству администрации г.Усолье-Сибирское и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов, то есть заказчик перед заключением муниципальных контрактов предоставил ответчику для строительства земельный участок, что техническим заданием предусмотрен гарантийных срок 5 лет, который в силу гражданского законодательства устанавливается именно при строительстве объектов капитального строительства и является условием договора строительного подряда, что строительство объектов осуществляется путем авансирования за счет бюджетных средств, выводы суда о том, что заключенные муниципальные контракты по своей правовой природе являются договором строительного подряда, что предполагает обязанность подрядчика получить заключение именно государственной экспертизы проектной документации, учитывая, что оплата производится средствами бюджета, являются правильными.

    Доводы жалобы Комитета по управлению городским хозяйством администрации города Усолье-Сибирское о том, что решением арбитражного суда, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, установлено отсутствие необходимости в получении государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия отклонила. Вопреки указанной позиции, решение арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № Номер изъят о взыскании задолженности по муниципальному контракту признаками преюдиции для данного спора не обладает.

    Доводы жалобы ООО «(данные изъяты)» также признаны судебной коллегией необоснованными.

     Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы о правовой природе муниципальных контрактов, оплата которых производится за счет бюджета.

      Доводы жалобы о том, что действующей региональной адресной программой предусмотрена возможность расходования средств бюджета на приобретение квартир в многоквартирных домах по договорам купли-продажи, что предоплата квартиры в строящемся многоквартирном доме по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда не является финансированием строительства в связи с чем, сметная стоимость строительства не подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации отклонены, как основанные на несогласии с оценкой доказательств.

    Доводы жалобы о том, что смета подлежит проверке в случае, если стоимость объекта капитального строительства превышает 10 миллионов рублей, тогда как суд не устанавливал стоимость строительства каждого многоквартирного дома, также отклонены, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, а учитывая стоимость каждой квартиры в многоквартирном доме, выводы суда о том, что стоимость объекта капитального строительства (многоквартирного дома) превышает 10 миллионов рублей, не вызывают сомнений.

    Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, в том числе ответа контрольно-счетной палаты и Министерства строительства Иркутской области, полученных на запросы суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы о том, что строительство многоквартирных домов ведется за счет собственных средств ответчика, а также средств, полученных по договорам займа.

    Указанные доводы нашли свою правовую оценку в обжалуемом решении суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком договор займа, гарантийные письма, сведения о движении денежных средств на расчетном счете не позволяют сделать вывод о том, что строительство многоквартирных домов ответчик производит исключительно за счет собственных и привлеченных средств.

При этом учитывая, что условия муниципальных контрактов, по своей правовой природе являющихся договором подряда, предполагают внесение авансовых платежей в зависимости от степени строительной готовности объектов, подтверждает правильность выводов суда о том, что строительство объектов производится за счет бюджетных средств.

    Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что строительство объектов без получения государственной экспертизы проектной документации влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку повлечет отказ в выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Согласно п.п. 49, 51 Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 №2161 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих случаях: при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки;

        При проведении внеплановой проверки Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, установив допущенные нарушения, выразившиеся в строительстве объектов без заключения государственной экспертизы проектной документации, в акте проверки от 29.03.2023 указала на данные обстоятельства, как на основания для отказа в выдаче заключения о соответствии.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что несоблюдение ответчиком требований о получении государственной экспертизы проектной документации влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следует признать верными.

    Вопреки доводам жалобы наличие у ответчика заключения негосударственной экспертизы проектной документации, учитывая фактические обстоятельства спора, не освобождают его от необходимости получения положительного заключения в форме государственной экспертизы. Представленные ответчиком сертификаты соответствия, протоколы испытаний и документы о качестве материалов, указанные выводы не опровергают.

Иные доводы жалобы ответчика о том, что отсутствие возможности проверки сметной стоимости строительства является лишь основанием к признанию торгов недействительными, что понуждая к получению государственной экспертизы для исполнения муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов, суд первой инстанции фактически разрешает вопрос о правильном /неправильном определении начальной (максимальной) цены контрактов, что не являлось предметом спора, также отклонены судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку правильных выводов суда о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, учитывая, что строительство фактически осуществляется с привлечением бюджетных средств в результате авансирования стоимости недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств (ответ контрольно-счетной палаты, карточка счета № 66, договор займа с ИП Габидулиным Д.А., гарантийные письма) отклонены коллегией, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

    Несостоятельны и доводы жалобы о том, что решение суда является неисполнимым. Вопреки доводам жалобы формулировка резолютивной части решения не содержит выводов о необходимости получения одного заключения государственной экспертизы проектной документации на два объекта капитального строительства.

    Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.