Решение по делу № 12-397/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         31 августа 2020 года

Дело № 5-124/2020-150 (№ 12-397/2020)

УИД 78MS0175-01-2020-000337-29

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Волкова А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и просиживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 14.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 28.10.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 01.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.06.2020,

    с участием Волкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.06.2019 Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Волков А.В., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Волковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

29.12.2019 около 00 часов 40 минут у дома 11 по ул. Шоссейная пос. Федоровское в Тосненском районе Ленинградской обалсти Волков А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный знак № 0 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Волков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает Волков А.В. в ночь на 29.12.2019 он ехал домой на автомобиле марки FORD FOCUS, регистрационный знак № 0, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки на наличие алкогольного опьянения. Инспектор Журжий Р.И. попросил выйти из машины, он отказался, предоставив все необходимые документы. Он попросил сделать все по закону, после чего сотрудники остановили двух понятых и он прошел в машину, после чего сдал тест на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал нулевой результат, то есть он был трезв, он не употреблял спиртных напитков, также он получил длительнодействующую противоалкогольную защиту, а именно был «закодирован». Он прождал около одного часа, затем подъехал эвакуатор и забрал машину. При этом были составлены протоколы, которые он отказался подписать, но от проверки наличия алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался. Это было сказано при понятых и зафиксировано на видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД. Затем приехал эвакуатор и забрал его автомобиль на штрафстоянку, сотрудники ГИБДД сказали, что необходимо подъехать в г. Тосно для разбора ситуации. Он выехал в г. Тосно на первом автобусе в 07 часов 10 минут, оттуда его направили за страховым полисом на автостоянку. Когда он привез страховой полис в г. Тосно, сотрудник ГИБДД начал снова сомневаться в отсутствии алкогольного опьянения и сказал, что у него «стеклянные» глаза. Он не стал спорить и после того, как покинул помещение, самостоятельно нашел адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница». Добирался туда и обратно на общественном транспорте, в связи с чем обратился в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» спустя 9 часов. Там повторно сдал тест, дунул в трубку и сдал тест на наркотические средства, все показатели были в норме. Поехал обратно за машиной, показал на месте все результаты тестов. Ему выдали акт о том, что он может забрать автомобиль со штраф стоянки. Имеющимися в материалах дела документами установить состав административного правонарушения не представляется возможными.

В судебном заседании Волков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 29.06.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что 29.12.2019 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении у него возникла конфликтная ситуация с инспектором ДПС, что послужило причиной необъективного к нему отношения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Волкова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

ИДПС ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО Журжий Р.И., допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что 28.12.2019 около 23 часов 55 минут им был остановлен автомобиль Форд Фокус, под управлением водителя Волкова А.В. У Волкова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Волков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Волков А.В. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат тестирования. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Волков А.В. отказался написать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и отказался подписывать протокол, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Волкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Журжий Р.И., данным у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля Журжий Р.И., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Волкова А.В. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Волкова А.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Волков А.В. в присутствии понятых был освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 47 АВ № 002312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). При таких обстоятельствах Волков А.В. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Волков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4, 9, 8) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания Журжий Р.И. были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Волков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание Волковым А.В. своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственность за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Акт медицинского освидетельствования Волкова А.В. на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно спустя 9 часов после оформления материала об административном правонарушении, обоснованно не принят судом во внимание, так как он не опровергает факта отказа Волкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29.06.2020 о признании Волкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья