Решение по делу № 2-699/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-699/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В., С.П.А. к С.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Из иска следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ С.Н.В. подарила С.А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано надлежащим образом.

Истцы просят признать недействительным указанный договор, поскольку С.Н.В. при заключении договора была введена в заблуждение, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом она при совершении сделки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С.Н.В., С.П.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще- телеграммами.

С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на февраль ДД.ММ.ГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между С.Н.В. и С.А.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что данная квартира принадлежала на праве собственности С.Н.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано надлежащим образом.В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проведенной в отношении истицы судебной психолого-психиатрической экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГ) комиссией экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» установлено, что истица в юридически значимый период - при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года, на фоне сосудистой патологии у С.Н.В. впервые были диагностированы когнитивные расстройства, которые к настоящему времени достигают степени деменции.

При настоящем исследовании у истицы обнаруживаются признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения до степени слабоумия. На период исследуемых событий подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГ. в материалах гражданского дела, и медицинской документации не содержится данных о наличии у нее интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств, которые бы лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашел своего подтверждения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что С.Н.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки и полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска С.Н.В.не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы искового заявления.

Требования С.П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим истцом, так как оспариваемая сделка не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.В., С.П.А. к С.А.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года