Решение от 31.08.2021 по делу № 33-10172/2021 от 04.08.2021

судья Макарова Т.Е.                                [номер] /1 инстанция/

[номер] /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием Баусова А.Е., представителя по доверенности Овчиннковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Павлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Баусова А.Е. на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Павлов А.В. является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер [номер]. 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-2790, регистрационный знак [номер], под управлением Баусова А.Е. и автомобиля истца. Гражданская ответственность Баусова А.Е. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец указывает, что 14.01.2019 года он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, так же представил ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 373 200 рублей, 21.02.2019 года.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «Статус» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577100 рублей, с учётом износа составила 530500 рублей. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54352 рубля.

15.03.2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, пени за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 в размере 63444 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

В письме от 23.03.2019 года [номер] ПАО СК «Росгосстрах», отказало в доплате страхового возмещения.

Так же истец, обратился к Баусову А.Е. с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако получил отказ.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

- не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в размере 26800 рублей с ПАО СК «Росгосстрах»,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.02.2019 года по 20.02.2019 год в размере 63444 рубля, неустойку за период с 21.02.2019 года по 26.01.2020 год в размере 26800 рублей,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Баусова А.Е. расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- взыскать с Баусова А.Е. материальный ущерб в размере 199400 рублей, государственную пошлину в размере 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2020 года постановлено: исковые требования Павлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Баусову А.Е., Баусову Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.В. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- взыскать с Баусова А.Е. в пользу Павлова А.В. материальный ущерб в размере 199 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 219 588 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

- в удовлетворении остальной части требований Павлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Баусову А.Е. отказать;

- в удовлетворении требований Павлова А.В. к Баусову Е.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе Баусова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с грубым расчетом скорости движения автомобиля потерпевшего, что привело к неправильному выводу об отсутствии у потерпевшего возможности для избежания столкновения, при неправильном определении размера ущерба, поскольку при ДТП произошла гибель транспортного средства Павлова А.В.

В суде апелляционной инстанции Баусов А.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.В. являлся собственником автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак [номер].

29 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-2790, регистрационный знак [номер], под управлением Баусова А.Е., и автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак [номер], под управлением Павлова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае Е ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, так же представил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 373 200 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Статус» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577 100 руб., с учётом износа составила 530 500 руб. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 352 руб.

21 февраля 2019 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 373 200 руб.

15    марта 2019 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26 800 руб., пени за период с 15 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 634 44 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В письме от 23 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 26 800 руб.

В целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Альтернатива» в обстоятельствах имевшего места дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-2790 при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 и п.8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Kio Rio при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении создавшейся опасности для движения водитель автомобиля Kio Rio должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Отказ водителя автомобиля ГАЗ-2790 от осуществления действий, несоответствующих требованиям п. 13.4 и п 8.1 ПДД РФ, исключал пересечение траекторий движения автомобилей и их столкновение, т.е. выполнение

указанных требований позволяло водителю данного автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Kio Rio г/н [номер] не располагал путем должного и своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ технической возможностью предотвращения столкновения автомобилей и произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

В обстоятельствах имевшего места дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ-2790 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kio Rio соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.2 ПДД РФ и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения исходя из установленного ограничения. Несоответствий действий водителя автомобиля Kio Rio предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] с технической точки зрения, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с Kio Rio - Павлов А.В. не располагал технической возможностью остановки своего автомобиля, следовательно, не имел возможности предотвратить столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения, отказ водителя автомобиля ГАЗ-2790, Баусова А.Е. от выполнения маневра левого поворота, и предоставление проезда т/с Kio Rio, который пользовался преимущественным правом проезда, позволяло водителю т/с автомобиля ГАЗ-2790 избежать столкновения транспортных средств. То есть водитель т/с автомобиля ГАЗ-2790 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 29 декабря 2018 г. с момента взаимной видимости автомобилей в поле зрения записывающего устройства через 31,24 секунды от начала видеофайла до момента начала своего движения через 32,47 секунды от начала видеофайла. Следовательно, водитель располагал достаточным временем, равным 1,23 секунды, для оценки обстановки и принятия мер для избежания дорожно - транспортного происшествия.

В действиях водителя Kio Rio Павлова А.В. имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). При этом несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя т/с ГАЗ-2790 Баусова А.Е. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ (не имея преимущественного права для движения своего т/с, не уступив дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, тем самым при выполнении маневра создав опасность и помехи другому участнику дорожного движения).

В действиях водителя т/с ГАЗ-2790 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения данные несоответствия требованиям ПДД могут являться следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 г., так как водитель т/с ГАЗ-2790 располагал достаточным временем (равным 1,23 сек) для оценки обстановки и отказа от выполнения маневра левого поворота. То есть соблюдение требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, в свою очередь, позволяло водителю т/с ГАЗ-2790 избежать столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Kio Rio Павлова А.В. имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). С технической точки зрения данное нарушение не может являться следствием произошедшего дорожно- транспортного происшествия, так как при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с Kio Rio не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Следовательно, несоответствия требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа и с учетом износа по ценам официального дилера составляет 787 900 руб,, по акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» - 599 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер] при рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 649 800 руб., составляет 196 718 руб.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, нарушение прав потребителя, принимая во внимание имущественный характер данного нарушения, выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения спора, то есть не добровольно в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа и принцип разумности, справедливости к требованию о компенсации морального вреда, принимая во внимание понесенные потерпевшим расходы на эвакуатор и независимую экспертизу, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.В. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования Павлова А.В. к Баусовым А.Е. и Е.П. о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и заключение дополнительной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Баусова А.Е. материальной ответственности за причиненный ущерб Павлову А.В. в результате ДТП.

Доводы заявителя жалобы, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с грубым расчетом скорости движения автомобиля потерпевшего, что привело к неправильному выводу об отсутствии у потерпевшего возможности для избежания столкновения, при неправильном определении размера ущерба, поскольку при ДТП произошла гибель транспортного средства Павлова А.В., подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, составленных ООО «Альтернатива» и ООО «ЭПЦ Вектор», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованную выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертных заключений, какие методики применялись экспертами при проведении экспертиз, указано место, дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверены оттиском печати.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения судебных экспертов ООО «Альтернатива» и ООО «ЭПЦ Вектор» соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Есюков С.В., составивший экспертное заключение, подтвердил, что именно действия водителя Баусова А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства ДТП, в том числе, фотоматериалы с места ДТП.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключения экспертов и признавать их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из изложенных норм права, а также заключений судебных экспертиз суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ-2790, регистрационный знак № [номер], Баусова А.Е. находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются также материалом об административном правонарушении от [дата] с имеющейся в нем схемой расположения транспортных средств, объяснениями водителей, записью видеорегистратора.

Тот факт, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баусова А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вина водителя Баусова А.Е. в произошедшем ДТП ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░/░ [░░░░░], ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» [░░░░░].

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 18 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 18 ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░     787 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 649 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 196 718 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53082 ░░░░░ /649800-196718-400000/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1383 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53082 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1383 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 465 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.