Решение по делу № 33-7592/2022 от 22.04.2022

                            УИД 16RS0042-03-2021-007297-06

                                                           дело № 2-293/2022 (2-11867/2021;)

Судья Гарипов М.И.                                                              № 33-7592/2022

                                                                                            учет № 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Хакимбекова Р.Ф., Хакимбековой Н.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к Рыбалченко Дайме Фаизовне о признании завещания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

Хакимбеков Р.Ф. и Хакимбекова Н.Ф. обратились в суд с иском к Рыбалченко Д.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что 12 февраля 2021 года умерла Б.С.Ш.. После ее смерти    открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которую согласно составленному при жизни завещанию от 21 сентября 2015 года Б.С.Ш. завещала своей дочери - Рыбалченко Д.Ф.

Истцы полагают, что    Б.С.Ш. не могла составить данное завещание самостоятельно, так как она болела болезнью <данные изъяты>, у нее тряслись руки, она практически не видела, содержание завещания не соответствовало ее воле. Помимо этого, в силу имеющихся у нее психических отклонений, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать указанное завещание недействительным.

Истец Хакимбеков Р.Ф., действующий в своих интересах и в интересах Хакимбековой Н.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывали в обоснование заявленных требований.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в частях 1,2,3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 1131 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 12 февраля 2021 года умерла Б.С.Ш., <дата> года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением от 21 сентября 2015 года Б.С.Ш. вышеуказанную квартиру завещала своей дочери - Рыбалченко Д.Ф. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> <адрес> Ж.Г.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании завещания недействительным, истцы ссылались на то, что при жизни Б.С.Ш. страдала болезнью <данные изъяты>, в связи с чем не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, также ранее она никогда не изъявляла желание передавать квартиру кому-либо, говорила, что все будет решено в соответствии с законом между всеми наследниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

По результатам проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебной психиатрической экспертизы от 10 января 2022 года № 1440 по представленным материалам каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность Б.С.Ш. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания комиссия не усмотрела.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова». Согласно представленному заключению убедительных данных о наличии у Б.С.Ш. в момент составления завещания     21 сентября 2015 года хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в представленных материалах гражданского дела не имеется. Озвучиваемая родственниками болезнь <данные изъяты> не подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.С.Ш. наблюдалась психиатром, либо направлялась на консультацию к врачу-психиатру в связи с сомнением в её психическом состоянии. В связи с отсутствием данных о наличии у Б.С.Ш. хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, эксперты пришли к выводу, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 21 сентября 2015 года.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает во внимание ее результаты для определения состояния Б.С.Ш. во время совершения завещания.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Других доказательств в подтверждение того, что Б.С.Ш. не могла подписать данное завещание самостоятельно, так как она болела болезнью Паркинсона, у нее тряслись руки, она практически не видела, содержание завещания не соответствовало ее воле, истцами по делу также не представлено, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы им заявлено не было.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимбековых Р.Ф., Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи