Решение по делу № 33-3478/2018 от 07.03.2018

Судья Копеина И.А.                     Дело № 33-3478/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» – Елизарьева М.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Иванова Василия Васильевича неустойку в сумме 52 888 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 26 944 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 086,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2016 года между ООО «ДомСтрой» и Ивановым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ООО «ДомСтрой» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 года, заключенного с ООО «Альфа». В связи с тем, что Застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом 14 апреля 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. ООО «Альфа» перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 18 055 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года с ООО «Альфа» в пользу истца взыскана сумма устранения дефектов в переданной истцу квартире в размере 52 888 руб. 21 сентября 2017 года по предъявлению исполнительного листа серии ФС №, ООО «Альфа» произвело выплату в размере 124 332 руб., учитывая стоимость устранения дефектов в размере 52 888 руб., сумму морального вреда, штрафа и оплату услуг представителя. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшает размер неустойки до 52 888 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.

Иванов В.В. просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу неустойку в размере 52 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» – Елизарьев М.Л. просит решение суда отменить в части взыскания судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Кроме того, указывает, что суммы неустойки и штрафа являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иванова В.В. – Дрешпана В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу, решением Железнодорожного районного суда от 08 июня 2017 года с ООО «Альфа» в пользу Иванова В.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 888 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 27 444 руб., понесенные судебные расходы в сумме 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела, суд признал правомерными требования о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Иванова В.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, а именно на сумму 52 888 руб., с учетом добровольной выплаты ответчиком до обращения истца в суд (70 943 руб. – 18 055 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года установлен факт нарушения прав Иванова В.В. как потребителя, стоимость строительных недостатков выплачена только после рассмотрения спора в суде, при предъявлении исполнительного листа 21 сентября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Иванова В.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законном срок.

Определяя размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции с учетом установленного судом размера расходов по устранению недостатков и заявленного истцом периода с 26 апреля 2016 года (по истечение 10 дней для, установленных для удовлетворения требований потребителя) по 21 сентября 2017 года (дата выплаты по решению суда), учитывая также, что размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно до 52 888 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанном размере, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в сумме 52 88 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом правильно, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным, ранее не заявлялось, в связи с чем, компенсация морального вреда по данному требованию не является повторной.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия также находит не убедительными. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа» – Елизарьева М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова