Решение по делу № 33-4146/2016 от 14.03.2016

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33- 4146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Шестаковой Г.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года, которым исковое заявление Шестаковой Г.В. к ООО «Сити-Ком» о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Перми. Рекомендовано Шестаковой Г.В. обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Г.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Сити-Ком» о расторжении договора № 1 от 03.11.2015г. на оказание информационно-консультационных услуг, взыскании денежных средств в сумме ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба Шестаковой Г.В., в которой истец просит об отмене определения судьи, указывая на незаконность и необоснованность определения, поскольку им заявлены требования о возложении обязанности совершить определенные действия, данные исковые требования неподсудны мировому судье. Кроме того, ссылается на ранее вынесенное определение мирового судьи от 25.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден районному суду. При этом судья исходил из того, что требование о расторжении договора носит имущественный характер, цена иска не превышает ** руб., в связи с чем, спор относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Из искового заявления следует, что Шестаковой Г.В. заявлено требование взыскании уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Сити-Ком» в сумме ** рублей, о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленный спор о расторжении договора, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав на сумму ** рублей, а требования о компенсации морального вреда являются производными от указанного иска.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ссылка истца в частной жалобе на определение мирового судьи от 25.01.2016 года не влечет отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку в данном случае ч.4 ст.33 ГПКРФ не применима, а истец вправе обжаловать определение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: