Решение по делу № 33-10556/2019 от 19.11.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3091/19 по иску Администрации г. Иркутска к Медведеву Геннадию Юрьевичу, Медведеву Виктору Юрьевичу о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Медведева Анатолия Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 23 июля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что одноэтажный жилой дом, инвентарный номер Номер изъят, площадью 31.1 кв.м. 1957 года постройки расположенный по адресу: <адрес изъят> является муниципальной собственностью. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают Медведев Г.Ю., Медведев В.Ю., Медведева Н.И., Медведев А.В. Медведева В.В.

В адрес администрации г. Иркутска поступила жалоба от ответчиков, в которой указано, что в 1992 году они самовольно реконструировали жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска капитальный одноэтажный жилой дом 1957 года постройки (лит А) с дощатой холодной пристройкой (Лит а) реконструирован: а именно к жилому дому (Лит А.а) возведена капитальная жилая пристройка (Лит А1) с деревянной верандой, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 07.03.2019 разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят> не выдавалось.

Истец просил суд признать реконструкцию одноэтажного жилого дома площадью 31.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконной.

Обязать ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом, площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние путем сноса капитальной деревянной жилой пристройки (Лит А1) с деревянной верандой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом было оставлено без движения исковое заявление Медведева А.В. к администрации
г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Медведевым А.В. обжаловано данное определение, но суд не дожидаясь решения апелляционной инстанции, принял решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска. Считает, что суд нарушил его права на судебную защиту, лишил права защищать свои интересы в рассматриваемом деле. В определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд установил срок для исправления недостатков – 24.07.2019, однако решение суда было принято 23.07.2019.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску Медведевой Н.И., Медведева А.В., Медведевой В.В. к администрации г. Иркутска, Медведеву В.Ю., Медведеву Г.Ю. о признании членами семьи нанимателя, о признании права пользования на жилое помещение на основании договора социального найма, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма расторгнутым, о снятии с регистрационного учета.

В протоколах судебного заседаниях указано на присутствие в судебных заседаниях 23.07.2019 и 19.07.2019 представителя Медведева А.В. –
Удачина С.Н., между тем представитель в данных судебных заседаниях участия не принимал, часть протоколов по делу отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска Ильин И.А., Медведев В.Ю., Медведев Г.Ю. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя администрации Помазановой А.С., Медведева Г.Ю., его представителя Деменского В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно карте реестра муниципального имущества <адрес изъят> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м. является муниципальной собственностью.

Согласно справке МУП «СРЦ г. Иркутска» от 22.05.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы:
Медведев Г.Ю. Медведев В.Ю., Медведева Н.И., Медведев А.В., Медведева В.В.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 18.03.2019 следует, что при визуальном обследовании домовладения, расположенного по адресу:
<адрес изъят> в жилом доме выявлена реконструкция, а именно: к жилому дому (Лит А, а) возведена капитальная жилая пристройка (Лит А1) с деревянной верандой, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Ранее существовавший деревянный сарай (Лит Г) снесен, на его месте возведено капитальное одноэтажное с мансардой строение.

Как следует из ответа Комитета по градостроительной политике разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу:
<адрес изъят> не выдавалось.

Согласно ордеру № 107 нанимателем жилого помещения является Медведев Ю.Н. Состав семьи Медведев Ю.Н. Медведева Г.Н, сын г, сын В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.08.2015 установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера Номер изъят от 16.061992 выданного на имя Медведева Ю.Н. Жилищно-коммунальным отделом треста «Иркутскстрой» Медведеву Г.Ю. и Медведеву В.Ю. В удовлетворении исковых требований Медведева Г.Ю., Медведева В.Ю., Медведева А.В., Медведевой В.В., Медведевой Н.И. о сохранении одноэтажного жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес изъят> в переустроенном и реконструированном виде, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации – отказано.

Согласно материалов инвентарного дела следует, что на момент технической инвентаризации от 26.11.2009 было выявлено что одноэтажный брусчатый пристрой (Лит А1) был возведен в 1992 году, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., вследствие чего общая площадь дома составляет 59,8 кв.м., в том числе жилая 52,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.11.2009 на земельном участке по указанному адресу расположен деревянный жилой дом 1957 года постройки (лит А) с деревянным жилым пристроем 1992 года постройки (Лит А1), общая площадь дома составляет 59,8 кв.м., жилая 52,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по стоянию на 15.11.1990 на земельном участке расположен деревянный жилой дом 1957 года постройки (лит А) общей площадью 33,1 кв.м., жилой 26 кв.м. с деревянным жилым пристроем 1992 года постройки (Лит А1), общая площадь дома составляет 59,8 кв.м., жилая 52,7 кв.м.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о проведении в доме реконструкции с созданием новых объектов недвижимости. Произошло изменение технических характеристик жилого дома, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что является реконструкцией.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, администрацией города Иркутска Медведевым не выдавалось. Ответчики в Администрацию г. Иркутска, к полномочиям которой относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию), за выдачей такого разрешения не обращались, мер по легализации самовольной постройки не принимали, с иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии также не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что реконструкция жилого дома, являющейся муниципальной собственностью, произведенная без получения на это необходимого разрешения, является незаконной, пришел к выводу о признании данного реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации
<адрес изъят>, возложив на Медведева Г.Ю. и Медведева В.Ю. - пользователей спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят> обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неточном содержании протоколов судебных заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судии Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года удостоверена правильность замечаний Медведева А.В. на протоколы судебных заседаний от 17.09.2019, 23.07.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела частной жалобы Медведева А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах данного гражданского дела на л.д. 152 содержится частная жалоба Медведева А.В. на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Довод жалобы о вынесении судом решения 23.07.2019 до разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Медведева А.В., оставленного без движения, в связи тем, что срок для устранения недостатков был установлен до 24.07.2019, судебной коллегией отклоняется.

Согласно определению судьи от 17.07.2019 исковое заявление Медведева А.В. к Администрации г. Иркутска было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24.07.2019.

Не согласившись с определением судьи, Медведев А.В. реализовал свое право на обжалование определения от 17.07.2019, подав частную жалобу 18.07.2019, в которой указал, что его иск не содержит недостатков, перечисленных в определении.

Таким образом, несмотря на то, что решение суда было вынесено до истечения срока, предоставленного Медведеву А.В. для устранения недостатков искового заявления, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в частной жалобе Медведев А.В. выразил свое несогласие с определением судьи, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

Указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого по делу решения и не является основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 23 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук В.О. Шабалина