Решение по делу № 2а-4407/2019 от 30.05.2019

2а-4407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                 г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Снигирева В. Л. к УФССП России по Кировской области, судебному-приставу исполнителю Россомахиной Я.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Снегирев В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному-приставу исполнителю Россомахиной Я.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от {Дата изъята} и его отмене.

В обоснование иска указал, что в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с должника Вохмяниной (Губиной) Е.С. денежных средств в сумме 508110 руб. 51 коп. В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя еще в {Дата изъята} объявлен розыск автомобиля должника ВАЗ-{ ... } {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В процессе исполнительного производства взыскателем установлено, что с указанного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом-исполнителем Россомахиной Я.Ю. {Дата изъята}. Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось. В самом постановлении судебного пристава-исполнителя в обмене мер в отношении данного автомобиля не содержится каких-либо обоснований и документов.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Административный истец Снегирев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гуров С.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик – представитель УФССП по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того пояснила, что принятое постановление права и законные интересы взыскателя не ограничивает, так как спорный автомобиль изначально находился в залоге.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Россомахина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Вохмянина (Губина) Е.С. и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. суду пояснил, что требования иска не основаны на законе. По исполнительному производству банк являлся залогодержателем. {Дата изъята} судебные приставы-исполнители сняли запрет, поскольку после принятия документов об обращении взыскания на залоговое имущество, банк начал процедуру приемки автомобиля на баланс. {Дата изъята} Вохмянина (Губина) погасила задолженность в полном объеме, но автомобиль на баланс принят не был, поскольку Вохмянина (Губина) забрала технический паспорт на автомобиль.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Котельничским районным судом Кировской области возбуждено ИП {Номер изъят} (присвоен новый {Номер изъят}).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно полученных ответов на запрос ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль LADA { ... }; {Дата изъята}.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

{Дата изъята} транспортное средство объявлено в розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». {Дата изъята} исполнительский розыск отменен в связи с тем, что транспортное средство передано по договору залога в Банк ВТБ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенному между ПАО ВТБ (залогодержатель) и Вохмяниной (Губиной) Е. С. в обеспечение договора залога на сумму 302270 руб.

{Дата изъята} залогодержатель обратился к судебному приставу — исполнителю с требованием о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль в связи с обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обоснование судебному приставу — исполнителю были представлены договор залога на транспортное средство от {Дата изъята} № {Номер изъят}, дополнительное соглашение к договору залога от {Дата изъята}., согласно которого Вохмянина (Губина) Е.С. и ПАО ВТБ договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. В п. 4.5 указанного соглашения указано, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, стоимость определяется в соответствии с отчетом об оценке либо в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

По состоянию на {Дата изъята} стоимость предмета залога по внесудебному обращению взыскания, согласно договору залога составила 118233,5 руб.

Также была представлена справка об остатке задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на {Дата изъята} составила 138646,98 руб.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, на спорный автомобиль, залоговые отношения не были прекращены, задолженность за приобретенное транспортное средство не была погашена Вохмяниной (Губиной) Е.С. перед залогодержателем.

Вопреки доводам ответчика, наложение ареста и обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, в том числе в пользу Снигирева В.Л., а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, никак не нарушало бы права залогодержателя, поскольку задолженность перед другими взыскателями должником не погашена, указанный запрет был направлен на обеспечение требований, в том числе других взыскателей, соответственно снятие указанного запрета безусловно нарушило права взыскателя на получение исполнения в порядке реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после снятия запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был продан по цене, значительно превышающей залоговую, при этом исполнительное производство в части взыскания с Вохмяниной (Губиной) Е.С. задолженности в пользу Снигирева В.Л. осталось не исполненным.

Формально соблюденный административным ответчиком порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не может обосновывать целесообразность и законность вынесения обжалуемого постановления, поскольку оно нарушает основополагающий принцип исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доводы административного ответчика о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд также не может признать обоснованным, поскольку фактически арест на спорное заложенное имущество не накладывался.

Также вопреки возражениям УФССП по Кировской области, залогодержатель фактически не реализовал свое право требования по освобождению заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), в связи с обращением на него взыскания.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий или бездействия нормативным правовым актам и наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого постановления от {Дата изъята} об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое нарушает права и законные интересы взыскателя Снигирева В.Л., суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снигирева В. Л. к УФССП России по Кировской области, судебному-приставу исполнителю Россомахиной Я.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от {Дата изъята} – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Россомахиной Я.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чепурных