Решение по делу № 2-76/2023 (2-2479/2022;) от 25.02.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-76\2023 УИД 54RS0010-01-2022-004995-14                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	декабря	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Зубахиной Е.А.
представителя Лабецкой С.А.	Титовской И.И.
представителя ООО «Самобранка»	Терентьевой Т.В.
представителя Огородниковой В.М.	Рябцева М.В.
представителей ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом»	Муренко Ж.А.Михневой Е.А.
представителя АО «Сибэко»	Кирпина А.М.
представителя Чередникова В.А.	Шестаковой О.А.
представителя ООО «СтройМаркет-эко»	Кафидовой Н.С.
ответчика	Власова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабецкой С. А. к Огородниковой В. М., закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом», Чередникову В. А., Власовой А. Г., Власову Ю. И., акционерному обществу «Сибэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» к Огородниковой В. М.», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом», Чередникову В. А., Власовой А. Г., Власову Ю. И., акционерному обществу «Сибэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Лабецкая С.А. обратилась в суд с иском к Огородниковой В.М., ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 1087920 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков 542697 рублей 65 копеек материального ущерба, 11400 рублей, расходы на проведение оценки, 774 рубля 70 копеек почтовые расходы, 855 рублей расходы на отправку телеграмм, 6000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 60 рублей расходы на банковскую комиссию и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2021 года жилое помещение истца было затоплено из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Огородниковой В.М. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом», которое обязано производить обслуживание инженерных систем и гарантировать их безаварийную эксплуатацию.

В свою очередь ООО «Самобранка» обратилось в суд с иском к Огородниковой В.М. и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 540200 рублей.

В обоснование заявленных истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Огородниковой В.М. произошел прорыв отопительного прибора, в результате этого было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Самобранка» отказалось от исковых требований к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом», и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Самобранка» изменило основание иска и указало, что до отказа от иска в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Самобранка» руководствовалось тем, что ущерб был причинен в результате действий собственника квартиры. Однако, после проведения судебной экспертизы обстоятельства изменились, и истец полагает, что установление экспертом гидроудара в качестве возможной причины затопления может повлиять на возникновение обязанности ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» по возмещению ущерба.

Судом было принято указанное изменение основания иска, поскольку суд вправе отказать в принятии иска только в том случае, если право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом в данном случае ООО «Самобранка» заявлены именные фактические причины причинения ущерба, а именно возникновение гидроудара в системе отопления.

Также в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным требованиям в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Кроме того, в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Самобранка» увеличило размер исковых требований и просило взыскать в счет возмещения ущерба 607358 рублей 93 копейки, из которых 512619 рублей стоимость восстановительного ремонта, 94739 рублей стоимость продуктов питания, утраченных при затоплении, взыскать расходы на проведение оценки в сумме 31000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Также в ходе судебного разбирательств в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чередников В.А., Власова А.Г., Власов Ю.И., АО «Сибэко».

Лабецкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Лабецкой С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Самобранка» в судебном заседании исковые требования поддержала и дала соответствующие пояснения.

Огородникова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Огородниковой В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения, указав на отсутствие вины ответчика в причинении истца ущерба.

Представитель ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Чередников В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Чередникова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения, указав, на отсутствие вины Чередникова В.А. в причинении истцам ущерба.

Власов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Власова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения, указав, что АО «СИБЭКО» поставляет теплоноситель, но если бы гидроудар возник на тепловых сетях, но все повреждения пришлись бы на ИТП МКД, и они были бы более значительными, чем разрыв радиатора в одной квартире.

Представитель третьего лица ООО «Строймаркет-эко» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Авдеев В.А. и индивидуальный предприниматель Чепик М.П. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лабецкая С.А. является собственником <адрес> квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Огородникова В.М. является собственником <адрес>, которая расположена на3 этаже многоквартирного дома. Право собственности Огородниковой В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Самобранка» является арендатором нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 10-15), на основании договора аренды, заключенного с индивидуальными предпринимателями Авдеевым В.А. и Чепиком М.П.

    В указанном нежилом помещении размещается супермаркет «Белая ферма».

    Пунктом 2.2.7 договора аренду предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы.

    В случае возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций арендатор обязан принимать меры к их устранению (пункт 2.2.6 договора аренды).

    Поскольку именно на арендатора возложена обязанность по текущему ремонту помещения, то ООО «Самобранка» вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что собственники нежилого помещения возражений в части лица, истребующего возмещение ущерба, возражений не заявили.

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также нежилого помещения, арендуемого ООО «Самобранка», что привело к повреждению имущества истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истца был составлен акт о затоплении № (том 2 л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, арендуемого ООО «Самобранка» был составлен акт о затоплении № (том 1 л.д. 16-17).

Причиной затопления является лопнувший прибор отопления в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная причина затопления <адрес> –подтопление со стороны вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1087920 рублей (том 2 л.д. 11-112).

Как следует из экспертного заключения №-УИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (том 1 л.д. 18-66) размер причиненного ущерба, составляет 540200 рублей, из которых 94739 рублей 46 копеек стоимость продуктов питания, утраченных при затоплении.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Часть 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного разбирательства представители ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» настаивали, что затопление произошло в результате размораживания системы отопления, а также закрытое положение запорно-регулирующего вентиля на приборе отопления, то есть по вине собственника квартиры.

В свою очередь представитель Огородниковой В.М. настаивал на том, что затопление произошло по вине управляющей организации.

Представители Лабецкой С.А. указывали на наличие вины ответчиков и необходимость возмещения ущерба в солидарном порядке за совместно причиненный вред.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения имеющихся противоречий и установления причины затопления, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-125) в многоквартирном <адрес> устроена двухтрубная система стояков, за счет того, что последний радиатор при подаче является первым на обратке и наоборот –первый радиатор на обратке является последним на подаче, отопительные приборы в такой системе не нуждаются в балансировке (регулировке съема тепла посредством перекрытия кранов на отопительных приборах). Исследуемый радиатор имеет механические повреждения, вызванные внутренним воздействием. Ребра радиатора выломаны, либо расколоты. Внутренние воздействия могут быть вызваны либо при замерзании радиатора, либо за счет гидроудара, возникшего по причине резкого повышения давления в системе. Для установления причин разрушения радиатора отопления (его секции), расположенного в <адрес> в комнате площадью 20,4 кв.м. был произведен анализ вероятных причин.

В оконном проеме, под которым был установлен радиатор, устроена подоконная доска, перекрывающая прямое душирование радиатора при проветривании. То есть сосредоточенный поток наружного воздуха не попадает непосредственно на радиатор. Соответственно остывание радиатора происходит с общим понижением температуры в помещении. Невозможно создать точную математическую модель для расчета скорости остывания радиатора без циркуляции теплоносителя, установленного в помещении, с открытой форточкой. Вместе с тем, экспертами выполнены поверочные расчеты, показывающие соразмерность влияния отключенной системы отопления на время остывания здания в целом и тепловые потери на подогрев приточного воздуха системы вентиляции. При полном отключении отопления всего здания температура конструкций отпустится с +18 градусов по Цельсию до 0 градусов по Цельсию за 2 суток и 21 час. Однако в рассматриваемом случае был отключен только отопительный прибор, а пол, перекрытие, ограждающие перегородки останутся теплыми от соседних помещений. Отключенный радиатор и открытая форточка однозначно нарушают тепловой баланс помещения, в помещении будет наблюдаться некое понижение температуры, но не до отрицательных значений. При анализе видео из материалов дела из помещения <адрес> 10, не наблюдается повешенного образования пара. Также не наблюдается конденсата на поверхности стен, оконном откосе. В помещениях с отрицательной температурой горячая вода «парит» интенсивно, осложняя видимость. Отсутствие конденсата на стене под подоконной доской, свидетельствует о том, что стена недостаточно «холодная», чтобы на ней мог образоваться конденсат. Также, на фотоматериалах видно целую трубу отопления (труба внизу от радиатора к стояку обратки), ее не разморозило и не разорвало. При понижении температуры первой разморозиться труба, так как ее теплоемкость значительно ниже теплоемкости радиатора. Радиатор «не промерз» в дни с наиболее низкой температурой, напротив авария случилась при повышении температуры воздуха.

Подключение радиатора в момент аварии было с перекрытым краном обратки, то есть при резком увеличении давления и подачи теплоносителя в подающем стояке, радиатор будет конечным элементом, воспринимающим резкую остановку теплоносителя. Гидроудар и возникает по причине резкой остановки движения жидкости, соответственно при резком падении скорости движения, происходит резкое повышение давления – гидроудар. За день до аварии была заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 часов от смежной квартиры о неравномерно прогреве батарей (низ холодный, верх горячий) по всей площади квартиры. С учетом схемы стояков и возможные причины, по которым низ батарей во всей квартире холодный, а верх горячий следующие: недостаточное давление в системе, недостаточная циркуляция теплоносителя. Работы по устранению данной заявки требуют вмешательства в систему теплоснабжения.

За день до аварии была заявка № от ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов со смежной квартиры. Низкая температура отопления. Температура стояков в норме. Со слов слесаря требуется смена вентилей на батарее. Устранение данной заявки также могло потребовать вмешательства в систему отопления. В случае если необходима смена кранов на батарее, а не вентилей (краны перестают работать чаще, чем ломаются вентили на кранах) необходимо перекрыть и слить теплоноситель со стояка. Не имея на руках аксонометрической схемы ошибиться на чердаке и в подвале, спустить соседний стояк вполне допустимо. Подобное вмешательство могут произвести и жильцы в случае бесконтрольного доступа в подвал и на чердак. Устранение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов о низкой температуре отопления в журнале отмечена, что выполнена инженером ЖЭУ-3 Орловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13.44 часов, однако в это же время помечена дата выполнения данным инженером и других заявок № и №, поэтому соответствие данных журнала реальному выполнению работ по заявкам вызывает сомнение.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Причина затопления в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, площадью 79,6 кв.м. (супермаркет «Белая ферма») – механическое разрушение радиатора отопления, расположенного в <адрес> комнате площадью 20,4 кв.м.. Обслуживание и какие-либо мероприятия по эксплуатации ребер чугунного радиатора не предусматриваются никакими нормативными документами. Радиатор отопления, расположенный в <адрес> 10 в <адрес> в комнате площадью 20,4 кв.м., в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Радиатор повсеместно поврежден по литым элементам заводского изготовления, повреждения вызваны внутренним воздействие. Ребра радиатора выломаны, либо расколоты. Факт промерзания, кроме разговора сотрудника (слесаря) ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» в аудиозаписи с диспетчером, более ничем не подтверждается. Акт о факте промерзания, совместно подписанный собственниками и свидетелями, отсутствует. Их материалов дела не видно никаких косвенных признаков (промораживания) помещения (повышенного парообразования от горячей воды из радиатора, обильного конденсата на стенах). Над радиатором была установлена подоконная доска, исключающая прямое душирование холодным воздухом с открытой фрамуги оконного проема. К фактам, свидетельствующим об отсутствии промерзания можно отнести: 1) оставшеюся целой трубу обратки, что противоречит законам физики тело большей теплоемкостью и массой (радиатор) не может промерзнуть быстрее чем тело с меньшей теплоемкостью (участок трубы между радиатором и краном). При промораживании, до разрушения массивного радиатора, короткий участок трубы обратки также бы промерз, 2) повсеместный характер разрушения радиатора. Радиатор был подключен к подающей трубе и находился под давлением, при механическом разрушении первого же ребра произойдет продавливание и разрушение льда, что сразу же приведет к возобновлению циркуляции и повышению температуры радиатора. Отключенный радиатор, и открытая форточка однозначно нарушают тепловой баланс помещения, в помещении будет наблюдаться некое понижение температуры, но не до отрицательных значений. Факты, свидетельствующие о возможности гидроудара: устранение дефектов по заявкам от смежной квартиры о неравномерном прогреве батарей (низ холодный, верх горячий) по всей площади квартиры, и о низкой температуре отопления, что потребовало вмешательства в систему теплоснабжения. Учитывая подключение радиатора к системе отопления – открытый кран подачи и закрытый кран обратки. Разрушение радиатора, подобно случившемуся произойдет при резком открытии задвижек и наполнении стояка теплоносителем, так как из-за закрытого крана обратки именно в радиаторе произойдет резкая остановка движения теплоносителя, которая в свою очередь приводит к резкому повышению давления, что и является гидроударом. Наиболее вероятная причина разрыва (разрушения) радиатора отопления (его секции), расположенного в <адрес>, в комнате площадью 20.4 кв.м., это гидроудар в системе отопления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гребенюк А.В. гидроудар возник предположительно от того, что воздух стравливали на чердаке многоквартирного дома, тем более, если это делали быстро. Очень мало вероятно, что этот радиатор мог так промерзнуть. Тем более он не мог промерзнуть весь, промерзает постепенно. При этом повреждения на радиаторе не характерны для промерзания. Если бы было промерзание, то были бы другие повреждения –выломанный низ, промерзшие трубы обратки. А здесь это не наблюдалось. Не было и других характерных признаков для промерзания – обильного парообразования и конденсата на стенах. И потом, радиаторы замерзают при минусовой температуре в помещении. Чтобы заморозить радиатор через форточку необходимо очень много времени. При промерзании системы первыми бы порвались трубы. Чугунный радиатор гидроудар не выдержит. При длительной эксплуатации вода пойдет по стыкам, но ни как не через выломанные ребра. При длительной эксплуатации ребра радиатора сами по себе и не разрушаются, а сквозной коррозии на радиаторе не было. Действительно если бы внизу на трубе был бы открыт кран, то возможно этого бы и не было, но никем не запрещено регулировать подачу тепла при помощи перекрытия крана. Собственник помещения в данном случае не виноват, так как перекрытия одного вентиля не противоправно. Давление в системе величина постоянная, а здесь произошел резкий перепад давления. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта паркета, то стоимость демонтажа не указана, так как нет необходимости его менять, и указана стоимость циклевки паркета.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, экспертом подробно указаны работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления жилого и нежилого помещений.

Заключение судебной экспертизы было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, и с учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что при определении причины затопления, экспертами были исследованы все возможные причины разрушения радиатора, учтены температурные изменения до момента аварии, учтено наличие источника холодного воздуха (открытая форточка).

Суд не принимает доводы ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о том, что причиной затопления явилось воздействие низких температур через открытую форточку, и закрытое положение запорно-регулирующего вентиля на приборе отопления.

Так, представитель Огородниковой В.М. в судебном заседании не отрицал наличие открытой форточки в комнате, в которой произошел разрыв батареи.

Однако, как следует, что справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241-242) ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла -6.1 градус по Цельсию.

Из пояснений же эксперта и произведенных математических расчетов следует, что отключенный радиатор, и открытая форточка однозначно нарушают тепловой баланс помещения, в помещении будет наблюдаться некоторое понижение температуры, но не до отрицательных значений. Разрыв же радиатора при замерзании системы возможен только при отрицательных температурах непосредственно в помещении. При этом радиатор не промерз в дни с наиболее низкой температурой (до -21), а авария случилась при повышении температуры воздуха.

Доказательства тому, что на момент аварии, в жилом помещении, в котором был расположен радиатор, температура отпустилась до отрицательных значений, при тех обстоятельствах, что система отопления всего многоквартирного дома работала в обычномрежиме, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о разморозке системы отопления: не разморозило и не разорвало трубу от радиатора к стояку обратки, несмотря на то, что ее теплоемкость значительно ниже теплоемкости радиатора, в комнате не установлены отрицательная температура, радиатор не промерз в дни с более низкой температурой, напротив авария случилась при повышении температуры воздуха. Также отсутствуют признаки «промораживания» помещения: повышенное парообразование от горячей воды из радиатора, обильный конденсат на стенах.

Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, осмотра радиатора, изучения всех обстоятельств, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из указанной рецензии, при проведении исследования принимались во внимание сведения об эксплуатации типа радиатора алюминиевый и биметаллический «ГЛОБАЛ», в том время как в <адрес> был установлен чугунный радиатор серии МС-140.

Не принимает суд и заключение службы главного инженера ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» (том 4 л.д. 1-4), поскольку данное заключение данного должностным лицом ответчика, который заинтересован в исходе дела. Указанное заключение суд расценивает как способ ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательств наличия вины Огородниковой В.М. в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Не представлено суду и доказательств тому, что согласно техническим нормам и правилам имеется запрет на перекрытие нижнего крана подачи или крана обратки, установленных на трубах системы отопления внутри жилых помещений.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 5.2.4. предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры Лабецкой С.А. и нежилого помещения, арендуемого ООО «Самобранка» послужил гидроудар в системе теплоснабжения многоквартирного <адрес>, которая является общим имуществом собственников МКД, что привело к разрыву чугунного радиатора в <адрес>, и не усматривает в действиях Огородниковой В.М. ненадлежащего содержания жилого помещения, и как следствия наличия вины в причинении истцам ущерба.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в системе теплоснабжения возник гидроудар, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

При этом суд учитывает, что в данном случае возникновение гидроудара возможно лишь при вмешательстве в систему теплоснабжения, то есть в зоне ответственности ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

С учетом указанных норм, управляющая компания является лицом ответственным за качественное проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что управляющей компанией были предприняты все меры, исключающие возникновение гидроудара в системе, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не нашли в ходе судебного разбирательства и доводы о наличии вины в действиях предыдущих собственников <адрес>, а именно Чередникова В.А. (том 2 л.д.174-175, 206-207, 208-209, 210-211,212-213), Власова Ю.И. и Власовой А.Г. (том 3 л.д. 168-169), которые ненадлежащим образом содержали жилое помещение, поскольку они объективно не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, и показаниями эксперта.

Кроме того, обслуживание и какие-либо мероприятия по эксплуатации ребер чугунного радиатора не предусматриваются никакими нормативными документами.

Доказательства наличия вины Чередникова А.А., Власова Ю.И., Власовой А.Г, Огородниковой В.М. в ненадлежащем содержании жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие же документов и сведений об отключении стояка, само по себе не свидетельствует о том, что данные события не имели место при выполнении заявки о низкой температуре теплоносителя, либо при иных работах, производимых ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

    Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства, для устранения имеющихся противоречий в части размера причиненного истца ущерба, а также в целях представления ответчиками доказательств в подтверждение своих доводов, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ОО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-125) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542697 рублей 65 копеек. Стоимость не учитывает замены паркета, поскольку паркет возможно восстановить, вплоть до поштучного просушивания плашек под прессом. Так же при просушивании возможно восстановление деформированных плашек. Объем и состав работ по ремонту замоченного паркета зависит от типа паркетной доски определить состав и стоимость работ на момент производства экспертизы невозможно. Учитывать полную замену напольного покрытия в связи с ремонтнопригодностью штучных элементов нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, площадью 79,6 кв.м. (супермаркет «Белая ферма») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512619 рублей 47 копеек.

    Суд принимает указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, так как выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, экспертом подробно указаны работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления жилого помещения

    Кроме того, в результате затопления ООО «Самобранка» были утрачены продукты питания, что подтверждается инвентаризационной описью, актами о списании товаров.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (том 1 л.д. 18-66) размер причиненного ущерба, составляет 540200 рублей, из которых 94739 рублей 46 копеек стоимость продуктов питания, утраченных при затоплении.

    В части стоимости утраченных продуктов питания суд принимает заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», поскольку произведенный расчет и акты утраченных продуктов питания, соответствуют актам о списании товаров.

    Таким образом, в пользу Лабецкой С.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 542697 рублей 65 копеек, а в пользу ООО «Самобранка» подлежит возмещению ущерб в сумме 607358 рублей 47 копеек (512619 рублей 47 копеек + 94739 рублей 46 копеек).

    Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав потребителя Лабецкой С.А., и неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае подлежит начислению штраф в размере 271348 рублей 25 копеек (542697 рублей 65 копеек : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Также Лабецкой С.А. и ООО «Самобранка» заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 11400 рублей и 31000 рублей.

Расходы Лабецкой С.А. на проведение оценки подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истцы были обязаны в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны их требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы, на проведение оценки ООО «Самобранка» документально не подтверждены, и соответственно возмещению не подлежат.

    Также истцом Лабецкой С.А. заявлены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 774 рубля 70 копеек, 855 рублей расходы на отправку телеграмм, 6000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 60 рублей расходы на банковскую комиссию, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку Лабецкой С.А. был уменьшен размер исковых требований, то с учетом требований статьи 333.20 и 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на Лабецкую С.А., Огородникову В.М., ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Самобранка», Чередникова В.А., Власову А.Г. и Власова Ю.И.

Из ходатайства ООО «Сибирское экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова А.Г. и Власов Ю.И. не произвели оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Поскольку судом был определен надлежащий ответчик по делу, то данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лабецкой С. А., общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» к Огородниковой В. М., закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом», Чередникову В. А., Власовой А. Г., Власову Ю. И., акционерному обществу «Сибэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» ИНН № пользу Лабецкой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 542697 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 271348 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 11400 рублей, почтовые расходы в сумме 1629 рублей 70 копеек, расходы на банковскую комиссию в сумме 60 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8626 рублей 98 копеек, а всего 841762 рубля 58 копеек.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 607358 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9273 рубля 58 копеек, а всего 616631 рубль 58 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска Лабецкой С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» ИНН № плату за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

    Вернуть Лабецкой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5072 рубля 02 копейки.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина