Решение по делу № 11-27/2016 от 24.06.2016

Дело № 11-27/2016 14 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Попова А.Е. в лице представителя Куликовского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.Е. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Попова А.Е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

установил:

Попов А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах». По решению суда ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., которая страховой компанией была не выплачена. Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец при разбирательстве дела у мирового судьи не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен мировым судьей надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»). В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение, которым уменьшить заявленную неустойку. Указывает, что при определении размера неустойки мировому судье следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, <данные изъяты> года около <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Заявление с приложением документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни отказа в выплате страхового возмещения, ни самой выплаты произведено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по данному страховому случаю Попову А.Е. было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Россгострах» в пользу Попова А.Е. было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Вступившими в законную силу решениями (заочными решениями) мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Е. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанными решениями размер неустойки был взыскан только в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Право истца на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок ответчиком было нарушено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался за выплатой страхового возмещения, в том числе и УТС. Однако ни отказа в выплате страхового возмещения, ни самой выплаты произведено не было.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено страховщиком только после принятия решения мировым судьей на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства до настоящего времени ответчиком не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья, взыскивая с ответчика неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, верно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства о неустойке.Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 56ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ходатайств о снижении неустойкимировому судье не заявлял, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО«Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова