Решение по делу № 33-8027/2021 от 18.11.2021

29RS0023-01-2021-001130-83

Судья Остапчук Д.С.                   Дело №2-3554/2021            стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                        №33-8027/2021            16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело №2-3554/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2021 № У-21-35132/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Емельянова Ю.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 290 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не имеет полномочий на взыскание неустойки, в пользу потребителя финансовой услуги взыскан штраф в размере 18 000 руб., что не было учтено финансовым уполномоченным. САО «ВСК» добровольно выплатило неустойку в размере 16 500 руб., при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не оценил её соразмерность нарушенному обязательству, при этом значительные неблагоприятные последствия для потерпевшего отсутствуют.

Лица участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Емельянова Ю.Н. Лобанова В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он указывает на законность принято им решения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2021 № У-21-35132/5010-003 изменено, уменьшена подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Емельянова Ю.Н. до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель страховщика Зейферт А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд не в полной мере учел ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. В результате действий потерпевшего, длительное время не предъявлявшего исполнительный лист, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Кожедуб С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 16.02.2018 принадлежащий Емельянову Ю.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

07.03.2018 Емельянов Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.03.2018 САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля Емельянова Ю.Н..

27.03.2018 САО «ВСК» подготовило и 04.04.2018 направило Емельянову Ю.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

20.04.2018 страховая организация подготовила направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

19.06.2018 Емельянов Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, на дефектовку, оплату юридических услуг, почтовых расходов в общей сумме 54 150 руб. 09 коп., приложив к обращению экспертное заключение от 07.06.2018 <данные изъяты>.

05.07.2018 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 20 218 руб., с учетом износа – 17 739 руб. 46 коп.

05.07.2018 САО «ВСК» уведомило Емельянова Ю.Н. об отказе в удовлетворении претензии.

30.11.2018 решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3058/2018-8 с САО «ВСК» в пользу Емельянова Ю.Н. взыскано 66 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 33 000 руб.

07.08.2020 САО «ВСК» исполнило указанное решение мирового судьи.

09.12.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 130 руб.

18.12.2020 САО «ВСК» выплатило Емельянову Ю.Н. неустойку в размере 16 500 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 с САО «ВСК» в пользу Емельянова Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 290 руб. за период просрочки с 30.03.2018 по 07.08.2020, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО «ВСК» о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, САО «ВСК» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 2 лет), размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки (268 290 руб.), отсутствия со стороны Емельянова Ю.Н. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 150 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в непредъявлении в кратчайшие сроки исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе право потерпевшего на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не влияет на наличие предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок и, как следствие, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, решение суда от 30 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 10 января 2019 года было исполнено страховщиком 7 августа 2020 года. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         В.Н. Юдин