Решение по делу № 11-5/2019 от 04.12.2018

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 РіРѕРґР°                 Рі.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      РљСѓР·РЅРµС†РѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                 РљР°Р№Р·РµСЂ Рђ.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Пономаревой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 23 ноября 2018 года по иску председателя Совета многоквартирного дома Пономаревой П.В. к Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета многоквартирного дома Пономарева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств, связанных с устранением недостатков при ремонте козырьков подъездов многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в размере 23 484 рублей; возложении обязанности с целью зачисления на лицевой счет МКД, открытый в ООО «Мегаполис», перечислить на расчетный счет денежные средств в заявленном размере в ПАО «Челябинвестбанк».

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2007 года по 01 марта 2017 года ООО Жилищная управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, производило списание с лицевого счета дома денежных средств за оказанные работы и услуги. 10 августа 2015 года председатель Совета указанного дома получил от ответчика копию акта № 37 за март 2014 года о приемке выполненных в октябре 2013 года работ по ремонту козырьков подъездов дома, где проставлена подпись жителя дома, который не у удостоверял данный Акт, выполненные работы не принимал. 21 сентября 2015 года членами Совета многоквартирного дома составлен Акт обследования козырьков подъездов дома после произведенного ремонта ООО «Жилищная управляющая компания», с отражением недостатков выполненных работ, некачественно произведенном ремонт. Данный акт направлен ответчику с требованием повторного надлежащего ремонта козырьков подъездов за счет собственных средств управляющей компании. Ответчиком требования не исполнены. 21 июля 2017 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «ЖилТехСервис», переименованной в ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» в июне 2018 г. произвело надлежащий ремонт козырьков подъездов на сумму 23 484 рублей. Работы приняты без замечаний. Поскольку указанные работы должны были быть произведены ответчиком за счет его средств, ответчиком данные работы не компенсированы, инициирован настоящий иск.

Истец - Председатель Совета многоквартирного дома Пономарева П.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Сазикова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на отсутствие у истца полномочий на подачу искового заявления, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о предполагаемом нарушении права более трех лет к моменту обращения с иском в суд, ремонтные работы были произведены в 2013 году, списание денежных средств за услуги в размере 11065 рублей произведено управляющей компанией в марте 2014 года, срок для предъявления требований пропущен значительно.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Михеева Л.А. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что работы по ремонту козырьков подъезда дома АДРЕС произведены подрядными организациями в соответствии с конфигурацией, предусмотренной проектом, которым не предусмотрены водоотливы по козырькам входной группы.

Представитель ООО «Спектр-1» Ледовская Е.В. в судебном заседании возразила несогласие с исковыми требованиями. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Мегаполис», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Спектр-5», Королева Е.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представители участия не приняли.

Суд поставил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности, неверно определила период его исчисления. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.06.2016 г., а не с 10.08.2015 г., поскольку согласно п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Поэтому, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей по устранению протечки по козырькам, истекает в последний день 2-го квартира 2016 года, т.е. 30.06.2016 г. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Выходы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска истцу, мировой судья применил общий срок исковой давности, который составляет три года ( ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ), указав, что о допущенных ответчиком нарушениях стало известно не позднее 10 августа 2015 года, исковыми заявлением истец обратился 24 сентября 2018 года.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом АДРЕС был передан в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» на основании Распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 29.06.2007 года № 933А-р «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания».

01 января 2011 г. между ООО «ЖУК» и ООО «Спектр-5» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений.

01 ноября 2013 г. между ООО «Спектр-5» («Заказчик») и ИП С.О.В. («Подрядчик») был заключен договор подряда на выполнение работ НОМЕР. Предметом договора по настоящему договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту козырьков по адресу: АДРЕС, согласно локальной сметы.

П.5.5 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество, выполненной работы в течение трех лет со дня приема работы Заказчиком (л.д.150-151).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2013 года обслуживающей ООО «Спектр-5» работы по ремонту козырьков ходов в подъезды жилого дома АДРЕС были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту НОМЕР о приемки выполненных работ за март 2014 г. на сумму 11 065 руб. 00 коп.

21.09.2015 г. председателем Совета МКД НОМЕР Д.О.В. была направлена претензия о том что работы по ремонту козырьков подъездов МКД НОМЕР выполнены ООО «Спектр-5» ненадлежащего качества, дефекты, просила ООО «ЖУК» произвести надлежащий ремонт козырьков подъездов в МКД НОМЕР за счет собственных средств, демонтировать кровельный материалы и устранить попадание воды в межпанельные швы (л.д.45).

Из ответов ООО «ЖУК» от 06.11.2015 г. НОМЕР и от 15.11.2018 г. следует, что 01.10.2015 г. обслуживающей организацией ООО «Спектр-1» в рамках гарантийных обязательств были проведены работы по ремонту примыкания козырьков, однако данные работы желаемого результата не принесли (л.д.16, 113).

Таким образом, 01.10.2015 г. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия недостатков.

Признание ответчиком недостатков и дефектов в виде некачественно выполненных работ по ремонту козырьков входов в подъезде дома 01.10.2015 г., то есть как в пределах пятилетнего срока, так и в пределах 3- летнего срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. При этом течение 3-х летнего срока исковой давности началось заново, т.е. с 01.10.2015 г.

Истец обратился в суд с иском 24.09.2015 г., таким образом, исковая давность не пропущена, а доводы ответчика несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленным истцом недостатков и дефектов выполненных работ, сам факт наличия упомянутых недостатков и дефектов выполненных работ ответчиком также не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Поскольку ремонт козырьков входов в подъезде дома произведен ненадлежащим образом, то возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы за счет третьих лиц ООО «Мегаполис» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так согласно локальной сметы от 01.06.2018 г. Управляющая компания ООО «Мегаполис» произвела ремонт козырьков и водоотливов на сумму 23 484 руб. 00 коп. (л.д.17-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики произвели ремонт только козырьков без водоотливов.

Данные обстоятельства в суде подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В., работник ООО «Мегаполис», которая пояснила, что Управляющей компанией ООО «Мегаполис» в июне 2018 г. был произведен ремонт козырьков подъездов и водоотливы дома по адресу: АДРЕС, поскольку предыдущий управляющей компанией ремонт произведен некачественно, с использованием материалов низкого качества. Была нарушена герметизация примыкания козырьков к дому, отсутствовали водоотливы, на торцах плит отсутствовала герметизация покрытия. Согласно произведенного обследования из-за некачественного ремонта козырьков происходило дальнейшее разрушение железобетонных перекрытий козырьков подъездов, вода текла по входной металлической двери, в период осадков и таяния снега, заливая дверь и домофонное устройство, вода затекает в межпанельные швы, что приводит к разрушению имущества собственником МКД НОМЕР и свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Установка водоотливов была вызвана необходимостью.

Согласно представленной в суд локальной смете на ремонт козырьков МКД НОМЕР составляет 19 109 руб. 00 коп. (л.д.217-219).

При указанных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с устранением недостатков по ремонту козырьков в размере 19 109 руб. 34 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 764 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области отменить от 23 ноября 2018 года, принять новое решение:

Исковые требования Председателя совета многоквартирного дома Пономаревой П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома № 65 АДРЕС расходы, связанные с устранением недостатков козырьков в размере 19 109 руб. 34 коп. путем перечисления на лицевой счет НОМЕР, открытый в Управляющей компании ООО «Мегаполис» в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск, БИК НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований председателю совета многоквартирного дома Пономаревой П.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета Копейского городского округа государственную пошлину в размере 764 руб. 37 коп.

Председательствующий:            Р•.Р’.Кузнецова