Решение по делу № 22-2853/2023 от 28.04.2023

Судья Криницына А.С.                  Дело №22-2853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         22 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,     

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного Ходкевича В.В.,

защитника - адвоката Купцова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ходкевича В.В., а также его защитника – адвоката Купцова А.В., на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ХОДКЕВИЧА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 суток с отбыванием в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Ходкевич В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Ходкевич В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества стоимостью 678 рублей 26 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ходкевич В.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Ходкевич В.В. и его защитником – адвокатом Купцовым А.В. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Ходкевича В.В., приговор является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст.15, 240, 302 ч.4 УПК РФ.

В судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат исследованию. Приговор суда не может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь при условиях, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

В силу положений ст.ст.240, 281, 87, 88 УПК РФ фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их тщательной и всесторонней проверки и оценки.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не учтены и не выполнены.

Так, в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции не вызвал и не допросил в суде свидетеля <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты>, а лишь огласил их показания, чем и ограничился, сочтя такой подход к рассмотрению уголовного дела достаточным.

Однако он считает, что вне зависимости от мнения сторон, суду по личной инициативе надлежало принять меры к вызову свидетеля <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание и допросить в целях соблюдения законности, прав сторон, соблюдения принципа состязательности, установления доказательств по делу.

Признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном не освобождало суд от соблюдения процедуры обязательных процессуальных действий УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Купцова А.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ходкевичу В.В. наказания.

В приговоре суд указал, что Ходкевич В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, под наблюдением психоневрологического и неврологического диспансеров, не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Однако суд не указал, что Ходкевич В.В. состоит на учёте в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>+ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эти заболевания подразумевают постоянное лечение и наблюдение. Суд также не указал, что Ходкевич В.В. положительно характеризуется по месту жительства.

В приговоре к обстоятельствам, смягчающим наказание Ходкевича, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнёс возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Также суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходкевичу В.В., судом не установлено.

В настоящее время всё больше говорится о гуманизации уголовного законодательства. Наказание должно быть безусловно карающим, но одновременно способствовать перевоспитанию, однако в приговоре суд отошёл от указанного правила, не принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные им же в приговоре обстоятельств. Поэтому защита считает данный приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению на менее строгое наказание, такое как обязательные работы. Просит приговор в отношении Ходкевича В.В. изменить.

В судебном заседании осужденный Ходкевич В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме, доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, просил изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Купцов А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы осужденного по согласованию с ним поддержал частично, просил изменить приговор суда и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Ходкевича В.В. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Ходкевича В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,

в том числе показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что они работают в магазине «Мария Ра» по адресу: <адрес>. Из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут была похищена бутылка бренди стоимостью 678 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, совершивший данное хищение, установленный, как Ходкевич В.В., был задержан и передан сотрудникам полиции;

заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бутылки бренди стоимостью 678 рублей 26 копеек;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, осмотренным в ходе дознания, на котором зафиксирован факт хищения Ходкевичем В.В. вышеуказанной бутылки бренди;

а также признательными показаниями осужденного Ходкевича В.В., данными в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного и его защитника, об обстоятельствах совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бутылки бренди стоимостью 678 рублей 26 копеек.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, исследованной в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ходкевича В.В., судом были приняты меры к вызову представителя потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. в судебное заседание, указанные лица надлежащим образом извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного и его защитника, пояснивших, согласно протоколу судебного заседания, о том, что они не возражают против оглашения показаний потерпевшего и свидетеля и не настаивают на их вызове в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ходкевича В.В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в оглашении в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, что повлекло нарушение его права на защиту, нарушение принципа состязательности и установления доказательств по делу, что влечет отмену приговора, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст.256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом материалов дела и представленных доказательств.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Ходкевича В.В., которые верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ходкевича В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному Ходкевичу В.В. излишне сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному Ходкевичу В.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ходкевича В.В., суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при даче объяснений, допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в которых он подробно сообщил о совершенном преступлении и представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, не указание судом в приговоре диагнозов осужденного, с которыми он состоит на диспансерном учете, не является основанием для снижения осужденному наказания, а также для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку судом при назначении осужденному наказания было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного Ходкевича В.В. хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Ходкевичу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ходкевичу В.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в данной части также являются мотивированными и обоснованными.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом в приговоре верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18F4FDE8EBE88DE493296B6AED402978B484FBA64D614C602F38B622A1906CD5C7CFEF8221ECB8D6E35D56D1D0145DD467CDDED0ECI5N9E 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходкевича В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ходкевича В.В. и адвоката Купцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В. Агеева