Решение по делу № 8Г-21896/2024 [88-23624/2024] от 29.08.2024

УИД 16RS0049-01-2023-008030-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ак Барс Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. по гражданскому делу №2-244/2024 по иску Сафина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.К. обратился в суд с названным иском к ООО «Интегстрой», указав, что что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интегстрой». В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно отчета ООО «НЭК» составляет 130 398 руб. 43 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 109 852 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по                         ДД.ММ.ГГГГ - 109 852 руб. 20 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 109 852 руб. 20 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной оценки 12 500 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом», в качестве третьего лица – ООО «Ак Таш».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 г. исковые требования Сафина Р.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Сафина Р.К. стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 109 852 рубля 20 копеек; неустойку в размере 109 852 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 111 352 рубля 20 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Сафина Р.К. неустойка в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 109 852 рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 697 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Сафина Р.К. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 71 426 руб. 10 коп.

Суд взыскал с ООО «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования «г. Казань» государственную пошлину 4297 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом используется форма сметного расчета не в соответствии с утвержденным Приказов Минстроя РФ. Эксперт применяет завышенные коэффициенты, что приводит к завышению цены. По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом необоснованно отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указывает на то, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие несение расходов истца на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и Сафиным Р.К. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером 200 общей проектной площадью 32,95 кв.м.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Независимая Экспертная Компания», определена в размере 130 398 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки (дефекты) спорной квартиры, указанные в отчете ООО «Независимая экспертная компания», имеются. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену двух штапиков балконного остекления. Замену внутренней отделки балкона. Замену входной двери. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 109 852 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Ак Барс Дом», действующего в качестве агента по заключенному с ООО «ИнтегСтрой» агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, не имеется. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 71 426 руб. 10 коп. ((109 852,20 + 30 000 + 3000) х 50%).

Суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и взыскал 4297 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 500 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Независимая Экспертная Компания» и Сафиным Р.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2024 г.