Решение по делу № 33а-3995/2020 от 12.03.2020

Судья – Питецкий К.В.                      Дело № 33а-3995/2020 А-189а

                                 24RS0059-01-2019-001855-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 1613,27 рублей, недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 805 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 14.12.2016 в сумме 3,49 рубля, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 1611 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 4,43 рубля».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 1613,27 рублей, за 2015 год - 805 рублей, за 2016 год - 1611 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года - 3,49 рубля, пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года - 4,43 рубля.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Корнилово, <адрес>. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество ФИО1 не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просил учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, от начальника МИФНС России № по Красноярскому краю – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя налогового органа. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта второго настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась с настоящим иском по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что административному ответчику 1 мая 2015 года, 27 августа 2016 года и 6 сентября 2017 года направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы соответственно. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме указанных предписаний налоговым органом оформлены требования от:

- 22 октября 2015 года № об уплате в срок до 27 января 2016 года недоимки по земельному налогу в размере 1613 рублей 27 копеек;

- 15 декабря 2016 года № об уплате в срок до 7 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 805 рублей, пени – 3 рубля 49 копеек;

- 12 декабря 2017 года № об уплате в срок до 30 января 2018 года недоимки по земельному налогу в размере 1611 рублей, пени – 4 рубля 43 копейки.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок, с учетом времени, предоставленного для исполнения последнего из названных требований (при общем объеме требований свыше 3000 рублей), истекал 30 июля 2018 года. Между тем с настоящим административным иском о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась в суд (минуя стадию предъявления заявления о выдаче судебного приказа) лишь 26 декабря 2019 года. Таким образом, налоговый орган, имея реальную возможность своевременно предъявить в суд обозначенные требования, соответствующих мер не принял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом в судебное заседание не представлено. Приведенная им при-чина несвоевременной подачи искового заявления, а именно, неправильные действия должностных лиц, в обязанности которых входит направление корреспонденции, - не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении является вопросом его внутренней организации работы, а потому не может служить поводом для восстановления срока.

То обстоятельство, на которое указывает в рамках аргументации своей позиции налоговый орган, что уплата налога является способом пополнения бюджетов, невнесение требуемых сумм может привести к общему дефициту, не может служить, с учетом положений ст. 48 НК РФ, безусловным основанием для удовлетворения выдвинутых им требований. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Судья                                         Т.Н. Данцева