Решение по делу № 2-583/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-583/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Махова Д.А., представителя ответчика Кравченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Махова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Махов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», Общество) о защите прав потребителя.

С учётом дополнения оснований иска, произведённого в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Гранд» отключила электроснабжение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отключение было произведено тайно, в тот момент, когда в квартире никого не было. В нарушение требований пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № (далее по тексту Правила №), о намерении отключить электроснабжение квартиры                               ООО «Гранд» истца в установленном порядке до 24.12.2018г. не уведомило, электрическое оборудование, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальной услуги, не опломбировано, график предоставления коммунальной услуги в течение суток не составлен и истцу не предоставлен. Фактически в штате ООО «Гранд» находится один работник. Непосредственно технические действия по отключению электроэнергии в квартире истца выполняют работники ООО «ЖЭК №», которые полномочий на это не имеют. Ранее, в марте 2018 года, ООО «Гранд» уже незаконно отключало электроснабжение в квартире истца. По данному факту уполномоченными должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции <адрес> были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении управляющего ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №» индивидуального предпринимателя Корягиной О.А. и юридического лица ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №» по признакам административного правонарушения. С 20.04.2018г. ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №» переименовано в ООО «Гранд». Дела об административных правонарушениях рассмотрены мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, 25.06.2018г. в отношении Корягиной О.А. и ООО «Гранд» вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности (дела об административных правонарушениях №, №). Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. по гражданскому делу № действия                         ООО «Гранд» по отключению электроэнергии в квартире истца в марте 2018 года признаны незаконными. Задолженности перед ООО «Гранд» истец не имеет, с целью доказать данный факт обратился с иском в Советский районный суд <адрес> о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 29.12.2015г., 30.12.2016г., 20.10.2017г., которыми утверждён выбор управляющей компании и установлены тарифные ставки на услуги управляющей компании (гражданское дело №), иск находится в производстве суда. Также в настоящее время по факту незаконного отключения электроэнергии истец обратился в Службу государственной жилищной инспекции <адрес>. Помимо этого, действия по отключению электроснабжения принадлежащей истцу квартиры были совершены ответчиком в нарушение запрета на приостановление или прекращение электроснабжения данного жилого помещения, установленного определением о принятии мер по обеспечению иска, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> 19.07.2018г. по гражданскому делу №. Несмотря на то, что решение по данному делу вступило в силу, до настоящего времени определение суда об обеспечении иска не отменено, таким образом, запрет на приостановление или прекращение электроснабжения квартиры истца сохраняется до настоящего времени и действовал в момент отключения квартиры истца от электроснабжения 24.12.2018г. Тем самым ответчик нарушил часть 2 статьи 13 ГПК РФ. В настоящий момент электроснабжение квартиры истца восстановлено. Однако в разговоре работники ООО «ЖЭК №» мастер Илларионов А.В., электромонтёр Давыдов А.Н. пояснили, что руководство ООО «ЖЭК №» дало им задание в очередной раз отключить электроснабжение квартиры, которое они обязаны исполнить независимо от того, законно оно или незаконно. Кроме того, в разговоре управляющий ООО «Гранд» ИП Корягина О.А. пояснила, что она не отказалась от намерения отключить электроснабжение квартиры, пока не будет заплачена установленная ею денежная сумма, которую она полагает задолженностью. Фактически это является давлением на истца в целях получения денежных средств без законных оснований. Доказательства, подтверждающие законность и обоснованность данного требования, истцу до настоящего времени не представлены. Истец опасается, что угроза отключения электроснабжение в квартире может быть осуществлена в любой момент, как это уже было сделано ранее. В квартире проживает семья истца, в том числе, несовершеннолетний ребенок, для которой квартира является единственным жильём. Иного способа защиты права, кроме обращения в суд, истец не имеет.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №» были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, с учётом данных по делу пояснений, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.С. против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, из которых следует, что ответчик считает свои действия по отключению электроэнергии в квартире истца 24.12.2018г. правомерными, поскольку, начиная с января 2016 года, Махов Д.А. не производил оплату за жилищные и коммунальные услуги в адрес управляющей организации ООО «Гранд», осуществляющей с 01.01.2016г. управление многоквартирным домом № по <адрес> и являющейся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению данного многоквартирного дома. В связи с неисполнением своих обязательств истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии. По состоянию на дату составления уведомления 19.11.2018г. его задолженность, включая задолженность по оплате за электроэнергию, составляла 72762,98 рублей. В соответствии с требованиями Правил №.11.2018г. Обществом в адрес истца было направлено предупреждение (уведомление) от 19.11.2018г. о предстоящем отключении электроэнергии в принадлежащей ему квартире, направление осуществлялось заказными письмами с уведомлением и описью вложений по адресу места нахождения указанной квартиры истца, а также месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>. Соответствующие заказные письма не были получены истцом и были возвращены обратно отправителю, однако, по мнению ответчика, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются полученными им с момента их поступления в отделение почтовой связи, то есть 23.11.2018г. и 27.11.2018г. Управляющая организация не несёт ответственность за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств оператором почтовой связи по доставке потребителю-должнику почтовой корреспонденции, порядок доставки которой регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Минкомсвязи России 31.07.2014г. №, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств ООО «Гранд» по уведомлению должника-потребителя не должно ставиться в зависимость от выполнения/невыполнения оператором почтовой связи обязательств по доставке адресату регистрируемых почтовых отправления. С учётом изложенного, по мнению ответчика, обязанность по уведомлению истца о предстоящем отключении электроэнергии в принадлежащей ему квартире была исполнена управляющей организацией надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика полагала необоснованной ссылку истца в обоснование иска на наличие определения суда о принятии обеспечительных мер по делу №, сославшись на то, что на момент совершения оспариваемых действий данные меры уже не действовали. Помимо этого, представитель ответчика указала, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении ООО «Гранд» в связи с обращением истца, определениями Службы государственной жилищной инспекции <адрес> №№ и 56 от 20.02.2019г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении самого общества и его управляющего – ИП Корягиной О.А. было отказано. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Представитель ООО «ЖЭК №» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.09.2018г., вынесенным по гражданскому делу № по результатам рассмотрения искового заявления Махова Д.А. к ООО «Гранд» о защите прав потребителя, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, истец является собственником <адрес>. В данной квартире на регистрационном учёте по месту жительства состоят супруга истца Махова Н.В. и дочь Махова Т.Д. Согласно Протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.12.2015г. в качестве управляющей организации было избрано ООО «МУП ЖХ №», в настоящее время наименование которого изменено на ООО «Гранд». Между ООО «МУП ЖХ №» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» 31.12.2015г. заключён Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес>. Также между ООО «МУП ЖХ №» и ИП Корягиной О.А. 01.04.2017г. был заключён Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Гранд» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой потребителям <адрес>. 24.12.2018г. управляющей организацией с привлечением сотрудников обслуживающей организации ООО «ЖЭК №» было произведено отключение вышеуказанной квартиры истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, потребляемых в данном жилом помещении.

В настоящее время электроснабжение квартиры истца восстановлено, однако истец, полагая, что отключение было произведено незаконно и нарушило его права, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, предъявленных истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 4 Правил №).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 Правил № к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относятся, в числе прочих, следующие условия: предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №; предоставление коммунальных услуг должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 тех же Правил).

При этом пунктом 119 Правил № установлен следующий порядок действий исполнителя при ограничении или приостановлении предоставления потребителю коммунальной услуги, который должен безусловно выполняться исполнителем: если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку каких-либо особенностей и специальных требований к порядку направления потребителю уведомления об ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги в случае избрания исполнителем такого способа его извещения как направление уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) Правила № не содержат, к направлению уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении применяются общие правила, установленные действующим законодательством, в том числе, определяющие порядок его доставки адресату, возврата отправителю в случае его неполучения адресату и определения момента доставления данного уведомления потребителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пунктах 63, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения норм, содержащихся в статье 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктами 20.15, 21.1, 21.3, 21.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №-п, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений сторон, возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20. Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.). При недостаточности адресных данных для осуществления сортировки почтовых отправлений в транзитных объектах почтовой связи: отсутствие почтового индекса, наименования региона, наименования района, населенного пункта - составляется извещение ф. 30, а РПО при наличии адреса отправителя возвращается по обратному адресу. В случае отсутствия обратного адреса РПО передается в нерозданные. Временное хранение, вскрытие, изъятие и уничтожение таких отправлений осуществляется в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

По смыслу приведённых правовых норм, разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения. Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления указанных сроков и определения момента доставки потребителю уведомления исполнителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Соблюдение изложенного выше порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги для исполнителя является обязательным и безусловным, поскольку, как верно указано истцом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, учитывая, что по отношению к исполнителю коммунальных услуг, потребитель-гражданин является более слабой экономически стороной, фактически потребителю предоставляется двадцатидневный срок с момента получения уведомления от исполнителя коммунальной услуги для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об ограничении или приостановлении оказания соответствующих услуг, и оплаты имеющейся задолженности либо решения вопроса иным способом, в частности, путём заключения с исполнителем соглашения о рассрочке оплаты долга.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 19.11.2018г. у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 72762 рубля 98 копеек, в составе которой имелась задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию, что подтверждается текстом уведомления, счётом-извещением за ноябрь 2018 года, представленными ответчиком в материалы дела. Доводы истца об обратном противоречат представленным по делу доказательствам, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Тот факт, что истец был не согласен с наличием указанной задолженности, оспаривает тарифы, на основании которых ему начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, не освобождало его от исполнения своих обязанностей по внесению платежей управляющей организации и оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, у управляющей организации имелись основания для принятия решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 117 Правил №.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что процедура его уведомления была ответчиком нарушена.

Судом установлено, что 21.11.2018г. Обществом в адрес истца Почтой России было направлено предупреждение (уведомление) от 19.11.2018г. о предстоящем отключении электроэнергии в принадлежащей ему квартире, расположенной по указанному адресу. Направление данного уведомления осуществлялось двумя заказными письмами с уведомлениями о вручении и описями вложений, одно из которых было направлено по адресу места нахождения спорной квартиры: <адрес> (письмо с почтовым идентификатором 15304528059536), а второе – по адресу места жительства (регистрации) истца: <адрес> (письмо с почтовым идентификатором 15304528059529).

Вместе с тем, из представленных суду отчётов об отслеживании указанных заказных писем, почтовых конвертов, переписки истца с ОСП Ивановский почтамт УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России», ответа той же организации на судебный запрос, в совокупности следует, что письмо с почтовым идентификатором 15304528059536 прибыло в место вручения 23.11.2018г., извещение ф.22 с приглашением обратиться в отделение почтовой связи 153005 Иваново за получением данного отправления было выдано почтальону 24.11.2018г. установленным порядком для доставки в почтовый ящик, по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением 24.12.2018г. Почтой России было принято решение о возвращении данного отправления адресату, о прибытии на его имя отправления с почтовым идентификатором 15304528059529 адресат не был извещён в связи с тем, что отправитель неверно указал индекс места назначения данного письма, а также отсутствовал контроль со стороны сортировки в ОПС 153000 Иваново, по истечении срока хранения 03.01.2019г. Почтой России было принято решение о возвращении данного письма отправителю по обратному адресу. При этом, поскольку при отправлении вышеуказанных заказных писем на конвертах отправителем был неверно указан адрес отправителя – ООО «Гранд», оба письма были помещены в архив Ивановского главпочтамта, где они были получены истцом 29.03.2019г.

Таким образом, заказное письмо с почтовым идентификатором 15304528059536 могло быть получено адресатом вплоть до 24.12.2018г., то есть до этой даты у него имелось право на получение данного почтового отправления, и, соответственно, до 13.01.2019г. оплатить задолженность. Заказное письмо с почтовым идентификатором № и вовсе не могло быть получено истцом в связи с тем, что он не уведомлялся о его поступлении на его имя.

Кроме того, первое заказное письмо направлялось по адресу места нахождения квартиры истца, по которой образовалась задолженность: <адрес>, однако данная квартира не является местом жительства истца, следовательно, уведомление истца по данному адресу не являлось надлежащим.

Вместе с тем, из изложенного следует, что при ориентировании на сроки хранения заказного письма с почтовым идентификатором №, отключение электроэнергии в квартире истца могло быть осуществлено ответчиком только после 13.01.2019г. Срок для отключения по второму заказному письму с почтовым идентификатором № не мог исчисляться вовсе в связи с тем, что адресат не извещался о поступлении на его имя данного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату приостановления оказания услуг по электроснабжению квартиры истца – 24.12.2018г. у ответчика отсутствовали сведения о его уведомлении о предстоящем отключении, а также не истёк двадцатидневный срок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 119 Правил №, в связи с чем действия управляющей организации по приостановлению оказания истцу данной коммунальной услуги в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, были совершены с нарушением действующего порядка, являлись незаконными и нарушили права истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости именно приостановления оказания коммунальной услуги и отсутствия технической возможности ввести ограничение её предоставления.

Доводы представителя ответчика об исполнении управляющей организацией требований Правил № и надлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии противоречат приведённым выше фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, что он не несёт ответственность за действия сотрудников Почты России по доставке истцу направленных в его адрес заказных писем, поскольку в данном случае вопрос оценки правомерности действий сотрудников Почты России не являлся предметом судебного контроля, а оценке подлежали именно действия исполнителя по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца, законность которых оспаривалась истцом, соответственно, одним из подлежавших выяснению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, являлся вопрос соблюдения ответчиком требований Правил № по уведомлению истца о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги. Как следует из приведённых выше норм действующего законодательства, именно на исполнителе лежит обязанность уведомить потребителя в установленном законом порядке о принятом решении об ограничении или приостановлении подачи коммунальной услуги, выбор способа уведомления также лежит на исполнителе, следовательно, ответственность за надлежащее извещение потребителя избранным исполнителем из перечисленных в пункте 119 Правил № способом, лежит именно на исполнителе, факт несоблюдения Обществом процедуры данного уведомления истца достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы сторон, связанные с вопросами проведения Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проверки, проведённой в отношении ООО «Гранд» в связи с поступлением от истца жалобы по факту рассматриваемого отключения, результатами данной проверки, принятием Службой решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении самого Общества и его управляющего, а также обжалованием истцом данных процессуальных решений, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ принятые указанным органом определения не имеют преюдициального значения для данного дела и не освобождали стороны от доказывания фактических обстоятельства, приведённых ими в обоснование своих требований и возражений.

В то же время суд находит несостоятельным и отклоняет довод истца о том, что на момент отключения электроснабжения его <адрес>.12.2018г. действовали обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> 19.07.2018г. по делу №, которым был установлен запрет ООО «Гранд» и ООО «ЖЭК №» на осуществление приостановления либо прекращения электроснабжения спорной квартиры истца, в связи с чем, по мнению истца, действия ответчика противоречили и требованиям статьи 13 ГПК РФ. Из текста данного определения следует, что обеспечительные меры вводились судом только на период рассмотрения искового заявления Махова Д.А. к ООО «Гранд», до вступления в законную силу решения суда по данному иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.03.2019г. по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что указанные меры по обеспечению иска не являлись бессрочными, так как действие установленного судом запрета было ограничено определённым периодом, по завершении которого срок действия запрета истёк. Таким образом, по состоянию на 24.12.2018г. запрет, установленный определением суда от 19.07.2018г., уже не действовал, в связи с чем нарушений требований статьи 13 ГПК РФ в действиях ответчика не имелось, а соответствующий довод истца является необоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку нарушение ответчиком порядка приостановления оказания коммунальной услуги, предусмотренного Правилами №, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в бюджет был освобождён, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново по месту нахождения суда с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Махову Дмитрию Александровичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019г.