Решение по делу № 33-855/2019 от 12.02.2019

Гельфенштейн В.П. № 33-855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" к Л.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия) обратилось с иском по тем основаниям, что по вине полицейского водителя Л.А.Н., управлявшего автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки Skoda, под управлением Е.Д.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda, также легкий вред здоровью пассажирам транспортных средств Е.И.В. и Л.Е.И. Решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия» и Е.Д.А. в солидарном порядке в пользу Е.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...)., а также расходы по производству экспертизы - (...). Во исполнение судебного решения истец выплатил Е.И.В. компенсацию морального вреда в указанном размере, ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - (...)., также госпошлину в размере (...) Ссылаясь на положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Л.А.Н. в порядке регресса (...)

Решением суда иск удовлетворен частично. С Л.А.Н. в пользу ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия» взыскана сумма ущерба в размере (...) В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере (...)

С решением суда не согласно ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Мартынов A.A., просит отменить решение в части снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает выводы суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба не основанными на материалах дела и не соответствующими принципам разумности, справедливости, соразмерности степени вины ответчика и ущемляющими права истца. Полагает, что судом не было принято во внимание, что Л.А.Н. был уволен со службы в Росгвардии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ему была начислена и ежемесячно выплачивается пенсия за выслугу лет в размере (...) Уволившись по собственному желанию, Л.А.Н. добровольно лишил себя источника постоянного дохода в виде денежного дополствия, который в период службы в полной мере позволял ему возместить ущерб, причиненный работодателю. Ответчик не представил доказательств, что в настоящее время является безработным, нетрудоспособным, не имеет возможности трудоустроиться. Отсутствие официального трудоустройства и отсутствие официального заработка не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Обращает внимание на единоличную степень вины ответчика, отсутствие доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Л.А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия», действующая о доверенности Д.Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 данного Федерального закона) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Судом установлено, что Л.А.Н. являлся полицейским водителем отделения полиции (строевого) Костомукшского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия». Уволен со службы в Росгвардии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» автомобиля ВАЗ (...) под управлением полицейского-водителя Л.А.Н. и автомобиля Skoda, (...), под управлением Е.Д.А.

Выезд служебного автомобиля ВАЗ (...), (...), под управлением Л.А.Н. был осуществлен в связи с поступившей от дежурного ПЦО Костомукшского ОВО информацией о срабатывании сигнализации в оружейной комнате инкассации ПАО «Сбербанк России». Управляя автомобилем ВАЗ (...) и выполняя неотложное служебное задание, Л.А.Н. осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Осуществляя проезд перекрестка (...) в (.....) на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения; в это время Е.Д.А., управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по (.....), выехал на зеленый свет светофора на перекрёсток (...) в (.....), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Е.Д.А. получил механические повреждения, также был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру автомобиля Skoda Е.Е.И. и полицейскому - водителю Л.Е.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях водителя Л.А.Н. допустил нарушение п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Л.А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карели" и Е.Д.А. солидарно в пользу Е.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...)., в пользу ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме (...)., также с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия взыскана госпошлина в размере (...)

Во исполнение судебного решения и на основании исполнительных листов платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия» перечислены Е.И.В. компенсация морального вреда - (...)., а ГБУЗ Бюро СМЭ - расходы по производству экспертизы - (...)

Разрешая спор, суд применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку Л.А.Н. был признан виновным в ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ, в результате его виновных действий, повлекших взыскание по судебному решению денежных средств с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия, истцу причинен ущерб, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Л.А.Н. в пользу ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия (...) руб., суд руководствовался положениям статье 250 ТК РФ и указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил материальное положение Л.А.Н. и объективную возможность ответчика возместить истцу ущерб в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба не только исходя из материального положения сотрудника, но и с учетом конкретных обстоятельств дела. Снижая размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, оценивая представленные доказательства, учел, что ответчик в данное время не работает, а также то обстоятельство, что ДТП ХХ.ХХ.ХХ произошло при выполнении ответчиком неотложного служебного задания. Следует также иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ не допускается снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не противоречит положениям трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018
г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи