Решение по делу № 12-1808/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                             02 декабря 2015 года    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Стрелкова А.В. по доверенности – Васиной К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Стрелкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Коньково» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению Стрелков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут следовал по прилегающей территории у <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Тойота Лэнд Крузер г.н.з. В 603 199, находясь в состоянии опьянения.

На данное постановление представителем Стрелкова А.В. по доверенности – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля защиты ФИО3, который показывал, что в момент появления сотрудников полиции на заправочной станции Стрелков А.В. оплачивал топливо, в машине и непосредственно за рулем не находился, понятые отсутствовали. Ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова понятых оставлено судом без внимания. Вместе с тем, достаточных мер к вызову данных свидетелей судом первой инстанции не предпринято. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств безосновательно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Данное ходатайство, а так же ходатайство об исключении из числа доказательств медицинского освидетельствования, составленного без участия понятых, не отражены в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Стрелкову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Стрелков А.В. надлежащим образом заблаговременно извещался о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 02 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. В настоящем судебном заседании принимает участие представитель Стрелкова А.В. по доверенности – ФИО4 С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Стрелкова А.В., с участием его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрелкова А.В. по доверенности – ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности вины Стрелкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Стрелкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Стрелков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут следовал по прилегающей территории у <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Тойота Лэнд Крузер г.н.з. В 603 199, находясь в состоянии опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству был опрошен в качестве свидетеля защиты ФИО3

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Причины для оговора Стрелкова А.В. со стороны инспектора ДПС, составлявшего протоколы судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что Стрелков А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Доводы о невиновности Стрелкова А.В. и процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, были приняты меры к вызову данных свидетелей. Однако в судебное заседание свидетели не прибыли, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии свидетелей.

Доводы об отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются текстом протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат данные об участии двух понятых, их фамилии имена, отчества и адреса места жительства и подписи двух понятых. При этом вышеуказанные протоколы подписаны всеми участвовавшими в освидетельствовании лицами, в том числе самим Стрелковым А.В., без каких-либо замечаний и оговорок.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, разрешены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова понятых оставлено судом без внимания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт заявления данного ходатайства объективно ни чем не подтвержден, текст ходатайства в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Стрелкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствует требованиями ст. 26.2 К РФ об АП и правильно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В ходе судебного заседания представителем Стрелкова А.В. по доверенности – ФИО4 заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для вызова и опроса в судебном заседании апелляционной инстанции участвовавших при составлении протоколов понятых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стрелкова ФИО9, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7