Решение по делу № 2-2763/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 марта 2024 года

2-2763/2024

66RS0001-01-2024-001164-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеевой Ольги Николаевны к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кизеева О.Н обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.08.2023 между истцом и АО «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/5099 с целью оплаты приобретаемого истцом автомобиля «Лада», 2018 г.выпуска в ООО «АЦ Гагарина».

Кредитный договор заключен на сумму 1 368 268 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, на срок 96 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ550853/230808 от 08.08.2023, истцу был выдан сертификат № ПГ550853/230808 «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 83 268 руб. и была включена в сумму кредита.

Также 08.08.2023 между истцом и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» на оказание дополнительных услуг и права использования программного обеспечения программы ЭВМ. Стоимость услуг по договору составила 190 000 руб. и была включена в сумму кредита.

Истец в приобретении дополнительных услуг не нуждалась, услугами по договорам не воспользовалась, в связи с чем, 01.12.2023 обратилась к ответчикам с претензиями об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору № ПГ550853/230808 «Платежная гарантия» сумму 83 268 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту – 4 139 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 095 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 341 руб. 36 коп., штраф; с ООО «Финансовый консультант» - уплаченную лицензионному договору «Продленная гарантия» сумму 190 000 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту – 9 444 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 063 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 341 руб. 36 коп., штраф: с обоих ответчиков – расходы на юридические услуги в сумме 7308 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчиков и третьего лица АО «Локо-Банк» каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ч. 1,5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 между истцом и АО «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/5099 с целью оплаты приобретаемого истцом автомобиля «Лада», 2018 года выпуска в ООО «АЦ Гагарина».

Кредитный договор заключен на сумму 1 368 268 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, на срок 96 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ550853/230808 от 08.08.2023, истцу был выдан сертификат № ПГ550853/230808 «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 83 268 руб. и была включена в сумму кредита.

Также 08.08.2023 между истцом и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» на оказание дополнительных услуг и права использования программного обеспечения программы ЭВМ. Стоимость услуг по договору составила 190 000 руб. и была включена в сумму кредита.

Истец в приобретении дополнительных услуг не нуждалась, услугами по договорам не воспользовалась, в связи с чем 01.12.2023 обратилась к ответчикам с претензиями об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно представленному сертификату № ПГ 550853/230808 «Платежная гарантия» срок действия сертификата установлен с 08.08.2023 по 07.08.2025.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита», стоимость предоставления независимой гарантии – 83 268 руб.; дата выдачи гарантии – 08.08.2023, срок действия гарантии - по 07.08.205 г. включительно; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательства по Договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

08.08.2023 АО «ЛОКО-банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 83 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 08.08.2023.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 83 268 руб.

Согласно лицензионному договору «Продленная гарантия» заключенному между истцом и ООО «Финансовый консультант» 08.08.2023, в соответствии с которыми ООО «Финансовый консультант» обязалось оказать истцу дополнительные услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 руб., выпускной/впускной коллекторы до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 руб., радиатор системы охлаждения до 10000 руб. радиатор кондиционера до 10000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб.

08.08.2023 АО «ЛОКО-банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Финансовый консультант» были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 08.08.2023.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договоров о предоставлении независимой гарантии и продленной гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой и продленной гарантии (их расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у Обществ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм.

Учитывая, что истец не обращалась в ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый консультант» с требованием об исполнении обязательств по договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителей каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров.

Учитывая изложенное, уд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору № ПГ 550853/230808 «Платежная гарантия» от 08.08.2023 сумму 83 268 руб., с ООО «Финансовый консультант» уплаченную по лицензионному договору «Продленная гарантия» сумму 190 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С претензиями об отказе от договоров истец обратилась к ответчикам 01.12.2023, указанные претензии были получены ответчиками 07.12.2023, однако требования были безосновательно оставлены без удовлетворения.

Как ранее установлено судом, оплата по договорам была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средства по кредитному договору №/АК/5099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Локо-Банк».

Поскольку ответчики безосновательно отказали в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору сумм, истец вправе требовать возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.

За период с 08.12.2023 по 12.03.2023 размер излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму 83 268 руб., уплаченную по договору № ПГ 550853/230808 «Платежная гарантия» от 08.08.2023, составил 4 139 руб. 22 коп. (83268 руб. х 18,9%/ 365 дн. х 96 дн.).

За период с 08.12.2023 по 12.03.2023 размер излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму 190 000 руб., уплаченную по лицензионному договору «Продленная гарантия» от 08.08.2023, составил 9 444 руб. 82 коп. (190 000 руб. х 18,9%/ 365 дн. х 96 дн.).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов в сумме 4 139 руб. 22 коп., с ООО «Финансовый консультант» - 9 444 руб. 82 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 19.12.2023 размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 095 руб. 40 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
83 268	19.12.2023	31.12.2023	13	16%	365	474,51
83 268	01.01.2024	12.03.2024	72	16%	366	2 620,89
Итого:			85	16%	3 095,40

             За период с 19.12.2023 размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Финансовый консультант» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 063 руб. 07 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
190 000	19.12.2023	31.12.2023	13	16%	365	1 082,74
190 000	01.01.2024	12.03.2024	72	16%	366	5 980,33
Итого:			85	16%	7 063,07

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. с каждого.

По требованию о взыскании штрафа с ответчиков суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчикам за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 751 руб. 31 коп., с ООО «Финансовый консультант» - 104 753 руб. 94 коп. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиками заявлено не было.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме по 341 руб. 36 коп., с ответчика ООО «Финансовый консультант» почтовые расходы в сумме 321 руб. 36 коп., а также расходы на юридические услуги в размере по 3 654 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Авто-Защита» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 215 руб., с ответчика ООО «Финансовый консультант» - 5565 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизеевой Ольги Николаевны к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Кизеевой Ольги Николаевны (паспорт №) уплаченную по договору № № «Платежная гарантия» от 08.08.2023 сумму 83 268 руб. в связи с отказом от договора, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 4 139 руб.22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги 3 654 руб., штраф в сумме 46 751 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН №) в пользу Кизеевой Ольги Николаевны (паспорт №) уплаченную по лицензионному договору «Продленная гарантия» от 08.08.2023 сумму 190 000 руб. в связи с отказом от договора, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 9 444 руб.82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 063 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги 3 654 руб., штраф в сумме 104 753 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 215 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 565 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   Н.Ю. Евграфова