Решение по делу № 22-1042/2019 от 14.08.2019

5

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-1042/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Добычина В.С.,

его защитника-адвоката Петрушина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Челядиновой Е.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2019г., которым ходатайство осужденного Добычина Владимира Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено.

Заменена Добычину Владимиру Сергеевичу неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 21 день более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок 6 месяцев 21 день.

Установлены осужденному Добычину В.С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры), являющихся местом жительства, с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно – политических, спортивных, зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства.

Возложено на осужденного Добычина В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, осужденного, защитника об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Добычин осужден 08.12.2016г. Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом постановления этого же суда от 14.12.2016г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 08.12.2016 года, конец срока - 08.02.2020 года.

17.07.2019г. по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Добычина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Челядинова Е.Е. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденным Добычиным с 09.08.2016г. по 26.12.2016г. за столь короткий период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу допущено 28 нарушений установленного порядке отбывания наказания, за которые применялись взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер. Данные нарушения, по сути, являлись однотипными, повторяющимися неоднократно, и указывают на сознательное нежелание осужденного подчиняться установленному порядку отбывания наказания. Указанное, с учетом тяжести и характера каждого допущенного нарушения, свидетельствует о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто. Полученные осужденным 13 поощрений свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но никак не о том, что цели исправления лица, отбывающего наказание, может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы. Более того, примерное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением обязанностей, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Перечисленные сведения, положенные в основу выводов суда о замене вида наказания более мягким, положительно характеризующие осужденного, не свидетельствуют о том, что Добычин своим поведением доказал исправление. При таких обстоятельствах автор представления считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ к настоящему времени не достигнуты, осужденный Добычин B.C. не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, чтобы удовлетворить его ходатайство, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Добычин В.С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и представленным материалам Добычин за время нахождения в следственном изоляторе, 28 раз нарушал установленный порядок содержания под стражей, по которым 2 раза был водворен в карцер, в 2 случаях – объявлены выговора, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осужденный прибыл 29.12.2016г., трудоустроен на швейно – обувной участок в должности швеи. К труду относится добросовестно. Меры техники безопасности не нарушает. Невыполнение нормы выработки связано с особенностями технологического процесса и освоением новой продукции. От работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 13 поощрений. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает. Проявляется стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Принимает участие в литературном кружке. Прослушал курс лекций в школе по подготовке к освобождению. Вину признал, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо своей сестре. Иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения разрешены.

Согласно справке главного бухгалтера имеются исполнительные листы на сумму 1550 руб. в пользу <данные изъяты>, удержано 432 руб. 38 коп., остаток 1117 руб. 62 коп.; на сумму 33720 руб. 86 коп. в пользу ООО "<данные изъяты>" г.Липецк, добровольно погашено 137 руб., остаток 33583 руб. 86 коп.; на сумму 2360 руб. в пользу <данные изъяты>, без удержаний.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Добычина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Добычину, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, достигнуты. Так, нарушения со стороны Добычина имели место в первоначальный период содержания под стражей, при этом, меры дисциплинарного взыскания принимались всего в четырех случаях, в остальных – ограничивались проведением воспитательных бесед. В дальнейшем осужденный пересмотрел свое поведение, что подтверждается получением на протяжении более двух с половиной лет только поощрений. Кроме того, судом 1-й инстанции также было учтено и отношение осужденного к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в жизни исправительного учреждения, характеристика психолога. Указанные и иные сведения правильно позволили прийти суду 1-й инстанции, что осужденный встал на путь исправления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основным доводом апелляционного представления о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто ввиду допущения им в короткий промежуток времени, до вступления приговора в законную силу, двадцати восьми нарушений, как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Добычин за весь период отбывания наказания имел четыре взыскания, полученных 08, 16 и 24.11.2016г., 01.12.2016г., в остальных 24 случаях проведены беседы воспитательного характера, в период с 09.08.2016г. по 26.12.2016г. Суд 1-й инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, обоснованно пришел к выводу, что таковые имели место на протяжении первых четырех с половиной месяцев отбывания наказания, что, учитывая дальнейшее поведение осужденного, не может отрицательно характеризовать его на текущий момент. Кроме того, суд 1-й инстанции также учитывал, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 01.11.2018г., осужденный получил еще 6 поощрений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный больший период отбывания наказания нарушений не допускал, после прибытия в <данные изъяты> 29.12.2016г. получал только поощрения, работает, активно участвует в жизни колонии, вывод суда 1-й инстанции о достижении целей наказания, является верным. Доводы же апелляционного представления несостоятельны.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Оценивая поведение осужденного нужно учитывать, что со стороны Добычина на протяжении длительного периода каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не было, все нарушения имели место в первоначальный период отбывания наказания, он, в целом положительно характеризуется администрацией, имеет тринадцать поощрений, разрешены вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, поддерживает отношения с родными, что в совокупности с его отношением к содеянному указывает на возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания, т.е. достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2019г. о замене осужденному Добычину Владимиру Сергеевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь