Решение по делу № 33-6803/2023 от 05.04.2023

Судья Бабакова А.В. Дело №33-6803/2023

(1 инст.) № 2-3244/2022

УИД 61RS0003-01-2022-004173-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлякова А.Н. к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, УФНС РФ по Ростовской области, ФНС России, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кошлякова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Кошляков А.Н. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, УФНС РФ по Ростовской области, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что он проживает в квартире по договору социального найма. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 г. по заявлению налогового органа с истца в пользу налогового органа взыскан налог на имущество в размере 2148 рублей, а также пеня в размере 64,26 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. судебный приказ отменен.

ПО мнению истца, из-за действий работников налоговой инспекции он был вынужден семь дней жить без еды и лекарств, а также многократно ездить в центр города в период пика пандемии, в связи с чем испытывал сильные нервные нагрузки и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИФНС по Октябрьскому району компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года Кошлякову А.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кошляков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указал на неверную оценку действий ответчика – налогового органа, который без законных оснований инициировал взыскание налога на имущество, без учета того, что истец с 18.08.2012 утратил право собственности на квартиру. Ответчик не представил в суд сведения МУПТИ и ОН на бумажном носителе от 01.01.1997, чему суд также не дал оценки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кошлякова А.Н., представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Березовского В.Н., представителя ФНС России по Ростовской области Синельникову Ю.С., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кошлякова А.Н., исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями налогового органа и неблагоприятными последствиями, выразившимися ухудшением здоровья истца. Эти доводы истца не подтверждаются медицинской документацией или заключениями специалистов в медицинской области.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по принятию мер взыскания с истца налоговой недоимки не признаны незаконными, и об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями налогового органа.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

В соответствии с п.2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 22 НК РФ следует, что под бездействием должностных лиц понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями либо возложенного на него нормативным актом, предусматривающим исполнение данных обязанностей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401).

Согласно ч.1 ст 403 НК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно п. 4, 13 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Сведения, предусмотренные настоящей статьей, представляются также указанными в настоящей статье органами, учреждениями, организациями либо нотариусами или должностными лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия, в налоговые органы по их запросам в течение пяти дней со дня получения запроса.

Из этого следует, что при определении налогоплательщика, налоговой базы, в данном случае о принадлежности квартиры, налоговый орган обязан руководствоваться достоверными и актуальными сведениями, предоставляемыми ему органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и соответствующими данным ЕГРН.

То обстоятельство, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, на основании которых исчисляется сумма налога на имущество физических лиц, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 408 названного кодекса, не освобождает налоговый орган от проверки обоснованности и правильности начисления налога.

Как видно из материалов дела, Кошляков А.Н. по договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2013 г. является нанимателем жилого помещения, а именного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Налоговым органом в адрес истца неоднократно 06.08.2016, 04.08.2017, 23.06.2018,20.11.2017, 13.02.2018, 28.01.2019 направлялись налоговые уведомления б уплате налога на имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным ЕГРН указанная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности МО г.Ростов-на-Дону, дата регистрации 18.08.2012, № регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 г. с истца в пользу налогового органа взыскан налог на имущество в размере 2148 рублей, а также пеня в размере 64,26 рублей.

Из объяснений представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следует, что Кошляков А.Н. был поставлен на учет как собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям, поступившим от оргнаоов МУПТИиОН на бумажном носителе до 01.01.1997. Сведений от Росреестра в соответствии со ст. 85 ГНК РФ о прекращении прав на указанную квартиру не поступало.

Указанные в судебном приказе суммы были списаны с пенсионной карты в Сбербанке Кашлякова А.Н. 16.07.2021.

Кошляков А.Н. 16.07.2021 обратился в УФНС РФ по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Списанная сумма налога в размере 2148 руб., и пени 64,26 руб. были возвращены на счет Кошлякова А.Н. 22.11.2021.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, налоговый орган при определении налогоплательщика, налоговой базы, в данном случае о принадлежности квартиры, обязан руководствоваться достоверными и актуальными сведениями, предоставляемыми ему органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и соответствующими данным ЕГРН в порядке ст. 85 НК РФ.

Однако налоговый орган при возложении обязанности по уплате налога на имущество основывался на данных МУПТИиОН о правах, возникших до 1997 года, что противоречит ст.403 НК РФ. При этом проверка актуальности сведений о праве собственности на квартиру в порядке п. 13 ст.85 НК РФ не проводилась и после неоднократного неисполнения истцом по делу в течение нескольких лет требований об уплате налога.

При этом ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону направил мировому судье судебного участка №8 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки также без проверки достоверности сведений о ее наличии, что явилось поводом для вынесения соответствующего судебного приказа и списания денежных средств со счета истца.

После обращения Кошлякова А.Н. в налоговый орган, возврат незаконно списанных денежных средств произведен только по истечении 4-х месяцев, что является нарушением ст. 79 НК РФ, предусматривавшего принятие решения о возврате излише уплаченного налога в течение 10-дневного срока после окончания проведения проверки. Сведения из ЕГРН поступили 28.07.2021.

Таким образом, незаконные действия и бездействие должностных лиц налогового органа, которые без соответствующей проверки достоверности сведений о налогоплательщике и налоговой базе инициировали взыскание по судебному приказу, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, а также их невозвращение на протяжении длительного времени - более 4-х месяцев после обращения в налоговый орган, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий. В данном случае отсутствие вины должностных лиц налоговых органов не доказано ими.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26 октября 2021 года N 45-П, от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судами; далее - постановление от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).

Аналогичные разъяснения содержит и действующее в настоящий момент постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 15 ноября 2022 года N 33).

На основании пункта 1 поименованного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, моральный вред истцу причинен действиями и бездействием должностных лиц налоговых органов при отсутствии доказательств их невиновности в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, который после незаконного списания денежных средств по судебному приказу, т.е. фактически в бесспорном порядке, по инициативе налогового органа, необоснованно длительное время более 4-х месяцев с момента обращения в налоговый орган, не имел возможности возвратить их и пользоваться своими денежными средствами, степени вины примирителя вреда – должностных лиц налогового органа, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152) в пользу Кошлякова Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023.