Решение от 28.08.2024 по делу № 2-5215/2024 от 08.07.2024

УИД 19RS0001-02-2024-006045-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5215/2024

г. Абакан         28 августа 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием истца Минзеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минзеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минзеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ХРСК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.12.2021 между ней и ответчиком был заключен договор поставки арболитовых блоков № А055/22, по которому ответчик обязался в срок до 30.03.2022 поставить истцу арболитовые блоки на сумму 271 150 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора. 19.07.2022 ответчик произвел поставку блоков. Однако в июле 2023 истец обнаружила, что доставленный товар оказался некачественным – строительные блоки потрескались и рассыпаются, возможность использовать их по назначению отсутствует. Так из доставленных 44 м3 блоков некачественными оказались 23 м3. В связи с этим Минзеева С.В. неоднократно в устной форме обращалась к руководству ООО «ХРСК», однако товар ненадлежащего качества заменен не был. На претензию истца от 17.05.2024 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отреагировал. В связи с чем Минзеева С.В. просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по нему за товар ненадлежащего качества в объеме 23 м3 денежную сумму в размере 184 000 руб., неустойку с 27.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 840 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Минзеева С.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при поставке блоки были упакованы в полиэтиленовую пленку, шел сильный дождь, и поэтому ничего не было видно. Чтобы привезти блоки, она наняла машину, когда блоки были доставлены домой, поверх них положили металлический профиль, чтобы на блоки не попадала влага. Так как сын был в долгой командировке, построить дом из данных блоков в 2022 году не представилось возможным. В 2023 году, когда начали строительство дома, увидели, что блоки трескаются, разваливаются, и для строительства дома не пригодны. Тогда она (истец) позвонила директору ООО «ХРСК» Истратию А.С., который сообщил, что в тот период времени у него был некачественный цемент, в связи с чем блоки получились некачественные, и что он заменит блоки. Однако в последующем директор перестал выходить на контакт. Тогда она написала претензию, после чего директор ООО «ХРСК» попросил представить видеозапись блоков, что она и сделала 26.04.2024. После чего директор перезвонил и сказал, что это вина компании, и что они привезут новые блоки, а старые заберут. Однако, он так и не приехал. Из приобретенных 44 м3 истец выбрала хорошие блоки и построила из них гараж, а плохие блоки объемом 23 м3 остались неиспользованными.

Представитель ответчика ООО «ХРСК» в судебное заседание не явился, направленные в адрес Общества по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «ХРСК» извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание, то генеральный директор ООО «ХРСК» Истратий А.С. извещен о судебном заседании в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от 01.08.2024, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд, с учетом заключения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Ивановой О.В., полагавшей исковые требования Минзеевой С.В. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ХРСК» (исполнитель) и Минзеевой С.В. (заказчик) заключен договор поставки арболитовых блоков № А055/22, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 44 м3 готового продукта (цена за 1 м3 = 5 700 руб.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – до 30.03.2022.

Проанализировав условия договора поставки № А055/22 от 06.12.2021, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 06.12.2021 общая стоимость поставляемых материалов, указанных в п. 1.1 договора, составляет 271 150 руб.; за выполнение работ заказчик вносит предоплату в кассу исполнителя денежными средствами в размере 271 150 руб.; получение товара производится заказчиком после 100% оплаты настоящего договора на складе у исполнителя; при получении заказчиком товара подписывается акт приема выполненных работ.

Из подписанного сторонами приложения № 1 к вышеуказанному договору усматривается, что исполнитель обязался передать заказчику, кроме вышеуказанных строительных блоков из арболита в количестве 44 м3 на общую сумму 250 800 руб. (5 700 руб. х 44), поддон строительный 1*1,2м в количестве 37 штук по цене 550 руб. на общую сумму 20 350 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1539 от 06.12.2021 и кассовым чеком от 06.12.2021 подтверждается факт внесения истцом в кассу ООО «ХРСК» оплаты по договору № А055/22 от 06.12.2021 в сумме 271 150 руб.

Со слов истца, арболитовые блоки были переданы ей ответчиком 19.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако в июле 2023 г. истец обнаружила, что переданный ей товар оказался некачественным – строительные блоки потрескались и рассыпаются, возможность использовать их по назначению отсутствует, из доставленных 44 м3 блоков некачественными оказались 23 м3, на устные обращения директор ООО «ХРСК» сначала обещал заменить товар, а потом перестал выходить на связь.

То обстоятельство, что приобретенные истцом строительные блоки потрескались и рассыпаются, подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, которая, со слов Минзеевой С.В., предоставлялась ею и ответчику.

17.05.2024 Минзеева С.В. посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор № А055/22 от 06.12.2021 и вернуть уплаченные за 23 м3 некачественных арболитовых блоков денежные средства в сумме 204 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2024, однако, оставлена без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещенный о рассмотрении настоящего дела генеральный директор ООО «ХРСК» Истратий А.С. уклонился от явки в суд, доказательств качественности переданных истцу арболитовых блоков в объеме 23 м3, либо доказательств их замены качественным товаром, равно, как и доказательств возникновения недостатков не по его вине, не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Минзеевой С.В. о расторжении договора № А055/22 от 06.12.2021 и взыскании с Общества уплаченных по указанному договору денежных средств за некачественные арболитовые блоки в объеме 23 м3 в сумме 131 100 руб. (5 700 руб. х 23) подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По информации, полученной с официального сайта ООО «ХРСК» https://xn--19-mlca9awm.xn--p1ai/, по состоянию на 28.08.2024 аналогичные приобретенным истцом блоки стоят 8 000 руб. за 1 м3.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с ООО «ХРСК» в пользу Минзеевой С.В. разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, (131 100 руб. (5 700 руб. х 23)) и ценой аналогичного товара в настоящее время (184 000 руб. (8 000 руб. х 23), в размере 52 900 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 15.06.2024, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования Минзеевой С.В. о взыскании с Обществ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 27.06.2024 по день вынесения решения суда (28.08.2024) в размере 1 840 руб. за каждый день просрочки.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим: 184 000 руб. х 1% х 63 дн. = 115 920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2024 по 28.08.2024 в сумме 115 920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Минзеевой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ХРСК» в пользу Минзеевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 154 960 руб. ((131 100 руб. + 52 900 руб. + 115 920 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХРСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 499,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░055/22, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 06.12.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2024 ░░ 28.08.2024 ░ ░░░░░ 115 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 960 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 464 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 499 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░.