Решение от 20.06.2024 по делу № 33-2530/2024 от 06.06.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0038-03-2023-004165-76 судья Багаева В.Н.

Дело №2-58/2024 (33-2530/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Московского районного суда города Твери от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коротковой Ю.В. страховое возмещение 349969,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 г. по 20 марта 2024 г. в размере 35179,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193074,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24250 рублей, всего 603473,55 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коротковой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 г., начисленные на сумму страхового возмещения, по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 7351,49 рублей»,

установила:

Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 74,7 кв.м. 14 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, полис № страховая сумма по основному строению 1500000 рублей, по дополнительным строениям 300 000 рублей, страховая премия по основному строению 5700 рублей, по дополнительным строениям 1290 рублей.

3 декабря 2022г. в жилом доме произошел пожар. По факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела, не установлено обстоятельств неосторожного обращения с источником повышенной опасности и нарушений требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, которые могли способствовать возникновению пожара.

Короткова Ю.В. обратилась в страховую компанию; 29 декабря 2022г. произведен осмотр поврежденного имущества.

12 апреля 2023 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по основному строению в размере 1500000 рублей, неустойки.

14 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1150030,16 рублей.

Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349969,84 рублей (1500000 рублей – 1150030,16 рублей); за нарушение срока выплаты – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 48082,19 рублей и с 14 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Истец Короткова Ю.В., третье лицо Коротков Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Ленский С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бабич Ю.А. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно пояснила, что размер страхового возмещения определен страховщиком пропорционально страховой сумме, так как в договоре сумма страхования установлена ниже страховой стоимости имущества. Согласно отзыву, исковое заявление Коротковой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в АНО «СОДФУ» до предъявления искового заявления в суд. Задержка в выплате страхового возмещения была вызвана действиями истца, не предоставлявшего длительное время необходимые для выплаты документы. Выплата произведена в установленные сроки после получения страховщиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неправомерны. Кроме того, требования о взыскании процентов не основаны на законе, согласно которому подлежит взысканию неустойка, определяемая из суммы страховой премии. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её автор приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в АНО «СОДФУ»; предъявление такого обращения истцом в Службу Финансового уполномоченного уже после предъявления искового заявления и возбуждения гражданского дела судом; вынесении финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца решения о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Также обращает внимание на то, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами. Своими действиями Короткова Ю.В. исключила для АО «СОГАЗ» возможность исполнить решение финансового уполномоченного. В случае соблюдения Коротковой Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд, для страховщика не наступила обязанность уплаты штрафа в сумме 193074,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов, суд не должен был взыскивать указанные суммы. Кроме того, максимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и от 27.06.2013 № 20, определяется и ограничен размером страховой премии, составившей по основному строению 5700 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив как необоснованное ходатайство представителя АО «СОГАЗ» об отложении дела по причине отпуска его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд вопреки требованиям процессуального законодательства и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения, не применил указанные правила, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротковой Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым строением общей площадью 74,7 кв.м.

14 июля 2022 года между АО «СОГАЗ» и Коротковой Ю.В. заключен договор страхования имущества, истцу выдан полис № сроком действия договора с 15 июля 2022 года по 14 июля 2023 года, неотъемлемой частью которого являются прилагаемые к полису Условия страхования, Правила страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 10 июля 2018 года, Памятка получателю страховых услуг.

В полисе установлена территория страхования – <адрес>. Страховые случаи с учетом Условий страхования к полису: огонь - п. 3.3.1 (пп. «а»-«г»). Договор заключен в отношении объектов страхования: основное строение – жилой дом, дополнительное строение – баня.

Страховая сумма по основному строению составляет 1500000 рублей, по дополнительным строениям 300000 рублей.

Страховая премия по основному строению определена в 5700 рублей, по дополнительным строениям 1290 рублей; подлежит уплате 14 июля 2022 года и 14 ноября 2022 года равными платежами по 3495 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 3 декабря 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в результате пожара внутренняя отделка мансардного этажа уничтожена полностью на площади 25 кв.м. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 8 декабря 2022 года № причиной пожара в строении дома послужило загорание материалов от перегретой поверхности дымохода печи или от искр и топочных газов, вышедших через возможные трещины или неплотности в стыках модулей.

Постановлением от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

7 декабря 2022 года Короткова Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. 8 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» предложило истцу представить надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

АО «СОГАЗ» по обращению истца от 7 декабря 2022 года признало пожар страховым случаем, составило 29 декабря 2022 года акт осмотра дома, и, после получения от истца 19 мая 2023 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 июня 2023 года составило смету размера ущерба, на основании которой утвердило страховой акт и 14 июня 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1150030,16 рублей, перечислив их истцу платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Короткова А.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» Михееву М.Н. и Коровкину В.С.

Согласно заключению от 15 февраля 2024 года №, с технической точки зрения не наступила полная гибель жилого дома по адресу: <адрес>», <адрес>, в результате пожара 3 декабря 2022 г.; возможно восстановление жилого дома без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила по состоянию на 3 декабря 2022 г. без учета износа 1641559 рублей, с учетом износа 1524461 рублей; на дату проведения исследования без учета износа 1721264 рублей, с учетом износа 1582732 рублей. Страховая стоимость (действительная рыночная стоимость) жилого дома с учетом износа 15% составила по состоянию на дату заключения договора страхования 14 июля 2022 г. – 1986809 рублей; на день пожара 3 декабря 2022 г. – 2029362 рублей; на дату проведения исследования – 2196784 рублей. Ремонт жилого дома независимо от даты определения страховой стоимости и даты определения стоимости восстановительного ремонта, экономически целесообразен.

Суд первой инстанции, исходя из повреждения застрахованного жилого дома в результате произошедшего страхового случая (пожара), руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 945, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере всей страховой суммы с учетом уже произведенной выплаты в размере 349969,84 рублей (1500000 рублей - 1150030,16 рублей); процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 15 июня 2023 года по 20 марта 2024 года в сумме 35179,19 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 193074,52 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе её автор указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Короткова А.В. до предъявления иска в Службу финансового уполномоченного не обращалась, такое обращение имело место уже после предъявления иска и в период его нахождения на рассмотрении суда, что и стало причиной вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Коротковой А.В.; кроме того, в обращении истца к финансовому уполномоченному не содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает их обоснованными.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

В силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Изложенное означает, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3,5,10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судебной коллегией, рассматриваемый иск с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подан истцом в суд 19 июня 2023 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом Коротковой А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства по делу не содержат сведений об обращении Коротковой А.В. в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой истец выражает свое несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты, заявляет требование о доплате страхового возмещения, выплате начисленных на сумм недоплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств. Поданные Коротковой А.В. страховщику 20 марта 2023 года и 18 апреля 2023 года претензии содержат иное требование – выплатить страховое возмещение по заявлению от 7 декабря 2022 года, в связи с его неполучением в течение длительного времени. То есть в претензиях к страховщику заявлены требования, не связанные с предметом настоящего спора, по которому оспаривается размер страховой выплаты.

По делу установлено, никем не оспаривается, что до предъявления иска Короткова А.В. не обращалась в службу финансового уполномоченного с какими-либо требованиями к АО «СОГАЗ».

Впервые обращение в АНО «СОДФУ» Короткова А.В. направила только 4 июля 2023 года, уже после принятия иска к производству суда, на стадии рассмотрения заявленного спора. В обращении истец просила взыскать с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обращении не заявила.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2023 года рассмотрение обращения Коротковой Ю.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше разъяснений по применению положений законодательства о досудебном урегулировании споров, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения от 2 августа 2023 года, в производстве суда имелось гражданское дело по иску Коротковой А.В. по тем же основаниям, предмету и требованиям, что указаны в обращении к финансовому уполномоченному (за исключением требования о взыскании неустойки), приходит к выводу, что в данном случае финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено обоснованно, в связи с чем признает несоблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом сумма исковых требований составляет менее 500 000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 также закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска Коротковой А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, связанного с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 163-164), которое по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, какое-либо определение по результатам рассмотрения ходатайства в деле отсутствует. Обжалуемый судебный акт также не содержит выводов по данному ходатайству.

Поданное представителем АО «СОГАЗ» ходатайство является первым заявлением, представленным ответчиком по существу спора; из ходатайства усматривается намерение ответчика урегулировать спор через финансового уполномоченного и на момент подачи такого ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

При дальнейшем рассмотрении дела судом, уже после получения решения финансового уполномоченного от 2 августа 2023 года, АО «СОГАЗ» настаивало на оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Коротковой А.В. досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование ходатайства приводило доводы о фактическом не рассмотрении финансовым уполномоченным требований истца ввиду его обращения с рассматриваемым иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что требования истца Коротковой А.В. были неправомерно рассмотрены судом, исковое заявление Коротковой А.В. подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проигнорировав ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения закона и акта их толкования.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному, судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключало возможность рассмотрения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах еще на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда оно подлежало возврату сообразно предписанию пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам абзаца первого статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, состоявшееся решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 20 марта 2024 года отменить.

Исковые требования Коротковой Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи