Решение по делу № 33-8216/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-132/2022, № 33-8216/2022

    г. Уфа                                             8 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Демяненко О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КАВ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - ХИР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КАВ– СРН, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

КАВ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что дата по адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350», находящегося под управлением истца, и автомобиля «Лада 2114», находящегося под управлением СИХ Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность автомобиля марки «Лада 2114» застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и выдала отказ в осуществлении страховой выплаты. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец в целях защиты своих прав подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований КАВ было отказано.

                    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 196 711 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования КАВ удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу КАВ взыскана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 196 516 руб., расходы по оплате услуг ИП УГР в размере 10 000 руб., за услуги курьера в размере 500 руб., по оплате услуг «Почты России» в размере 2000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98 258 руб. Также постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 148 руб.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада 2114», государственный регистрационный номер А040АВ702, находящегося под управлением СИХ и принадлежащего ему на праве собственности.

            Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

            Автогражданская ответственность автомобиля марки «Лада 2114» застрахована в страховой компании «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №...).

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания после проведенного дата осмотра автомобиля истца письмом от дата отказала в выплате страхового возмещения.

                    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

                    Согласно отчету экспертного заключения ИП УГР №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 353 153 руб., с учетом износа - 196 711 руб.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в размере 353 153 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований КАВ отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им заключением ООО «Авто-АЗМ» №... от дата, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП повреждений на транспортном средстве не возникло.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

                    Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговой компании «Платинум» №... все повреждения автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350», государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 518 руб., с учетом износа - 121 472 руб.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом заявленных требований пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 196 518 руб. ввиду неправомерности отказа САО «ВСК» в ее осуществлении.

    Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца был взыскан штраф в размере 98 258 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также убытки, понесенные в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. и расходы за услуги курьера в размере 500 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

            Приведенные в жалобе аргументы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, об исключении нерабочих дней.

            Как следует из материалов дела, решение №У-21-93770/5010-008 финансовым уполномоченным подписано дата, следовательно, оно вступило в силу дата.

            Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ последним днем для обращения             КАВ в суд с иском являлось дата (дата + 30 рабочих дней).

            Между тем, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 45000161047541 (л.д. 64, том 1), а также общедоступной информацией об отслеживании указанного почтового отправления.

    Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения КАВ

    Вместе с тем, поскольку заключение ООО Консалтинговой компании «Платинум» не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебной коллегией была назначена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Адепт Эксперт».

    Согласно выводам эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата повреждения на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350» частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207 900 руб., без учета износа – 378 800 руб.

    Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

        Экспертиза проведена квалифицированным экспертом ДАГ, который имеет высшее техническое образование по специальности «гидравлические машины, гидроприводы и гидропневматика» (Диплом ЭВ №... Уфимского государственного авиационного технического университета регистрационный номер №... от дата), стаж экспертной работы - с 2008 года. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №... протокол МАК от дата №...), прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия №№... от дата № №... отдата в соответствии с правилами системы добровольнойдеятельности экспертов в области судебной экспертизы на право проведениясамостоятельного производство судебных экспертиз: 13.1 «Исследованиеобстоятельств ДТП». 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3«Исследование следов на ТС и места ДТП (транспортно-трасологическаядиагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий наместе ДТП». 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимостивосстановительного ремонта и остаточной стоимости». Федеральное агентствопо техническому регулированию и метрологии «ПАЛАТА СУДЕБНЫХЭКСПЕРТОВ» регистрационный номер РОСС RU.31792.04ПCЭ0 от дата.

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» №... от дата и рецензия на него приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

    Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы как наиболее ясному и полному, коллегия отмечает, что, напротив, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Авто-АЗМ» о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца достаточным образом не мотивировано, эксперт провел исследование без должного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, по локализации, характеру и направленности удара.

    Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы также не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ДАГ, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... в качестве средства обоснования своих выводов, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усматривается.

    Учитывая установленный факт наличия на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350» повреждений, частично соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 196 516 руб.

            Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа являются ошибочными.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», в деле отсутствуют доказательства, что в данном случае страховое возмещение должно было производиться в денежной форме в связи с обстоятельствами, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

                    Действительно, дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, однако страховая компания после проведенного дата осмотра автомобиля истца письмом от дата сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения.

                    Следовательно, несмотря на тот факт, что своим заявлением                КАВ сделал страховщику письменную оферту о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, данная оферта САО «ВСК» не была акцептована, в связи с чем отсутствуют основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При этом САО «ВСК» не было выдано истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; данных о том, что СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о факте отказа истца от проведения ремонта на такой станции, материалы дела не содержат.

        Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, районный суд пришел к верному выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство независимой экспертизы в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

                    Из материалов дела следует, что ввиду отказа САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП УГР

дата между КАВ и ИП УГР заключен договор №.../А, в тот же день истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №... (л.д. 11).

    В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора КАВ обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП УГР №.../А.

    Поскольку факт недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов материалы дела не содержат, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы. Эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

    Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

    Приведенный в апелляционной жалобе САО «ВСК» аргумент о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.

    Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что дата между истцом и ИП УАФ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 55-58, том 1) на представление интересов КАВ по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от дата (п. 1 договора), размер оплаты вознаграждения – 15 000 руб. (п. 3.3 договора).

    Во исполнение договора истцом в пользу ИП УАФ выплачена сумма 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 01 №... (л.д. 54, том 1).

    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в судебных заседаниях 28 октября, дата, дата, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

    В части доводов ответчика о нарушении положений ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    С учетом изложенного, доводы жалобы о неприменении районным судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняются, поскольку истцом до вынесения оспариваемого судебного акта было заявлено об уменьшении размера исковых требований имущественного характера (л.д. 148-150), которые удовлетворены судом в полном объеме.

    Оснований считать, что истец, первоначально определивший цену иска, полагаясь на заключение технического специалиста ИП УГР, злоупотребил правом, не имеется.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Директором ООО «Адепт Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере                      45 000 руб.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу КАВ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу             САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу ООО «Адепт Эксперт» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО