Решение по делу № 33-5588/2023 от 24.04.2023

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-003528-60

Дело № 33-5588/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергунов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирозума А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра–Авто». Гражданская ответственность истца Пергунова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании соответствующего заявления Пергунова А.А. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пергунов А.А. обратился к А.А.А. в целях проведения независимой оценки; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС-2 с учетом износа составила 165 200 рублей. 15 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с размером страховой выплаты по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано, поскольку согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках проверки обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 800 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «АльфаСтрахование», так и по поручению финансового уполномоченного, Пергунов А.А., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.235), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 991 рубль, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 169 615 рублей 09 копейки, а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, судебные расходы - 18 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пергунова А.А. – Суворова А.В. просит решение суда изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 118 656 рублей 51 копейку, штраф. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга; в судебном акте отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, штрафа, при условии того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Пергунова А.А., представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Семирозума А.Б., представителей АНО «СОДФУ», ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ТС-1 Семирозума А.Б., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, а именно: при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения автомобиля ТС-2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД «Емельяновский» от 22 мая 2021 года водитель Семирозум А.Б. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-2 (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>); гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-1 - в ООО «Коместра-Авто» (страховой полис <данные изъяты>).

20 июля 2021 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования в ООО «АвтоЭксперт». Согласно указанному исследованию № от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2021 года признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, 09 августа 2021 года Пергунову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 01 октября 2021 года, выполненному А.А.А. по заказу Пергунова А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС-2 с учетом износа составляет 165 200 рублей.

15 февраля 2022 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки со дня начала просрочки по день исполнения обязательств, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой организации, Пергунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 мая 2022 года Пергунову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы, поскольку согласно результатам экспертизы № от 12 мая 2022 года, проведенной ООО «Авто-АЗМ» и назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 08 декабря 2022 года стоимость материального ущерба автомобиля ТС-2 с учетом повреждений полученных при ДТП от 22 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №, с учетом износа составила 105 891 рублей.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произведена доплата Пергунову А.А. страхового возмещения в размере 33 991 рубль в размере разницы между суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы (105 891 рублей) и ранее выплаченной суммой (71 900 рублей).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-2 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Пергунова А.А. страховое возмещение в размере 33 991 рубль (за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из расчета: 105 891 рублей – 71 900 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 33 991 рубль на момент принятия решения суда были перечислены Пергунову А.А. платежным поручением № от 25 января 2023 года (т.3 л.д.9), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет за период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года 79 217 рублей 67 копеек (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня), за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года - 39 438 рублей 84 копейки (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней), всего 118 656 рублей 51 копейку.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил неустойку до 33 991 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 495 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (страховая выплата 33 991 рубль + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х 50%. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 33 991 рублей имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Пергунова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения (более одного года пяти месяцев), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом неверно. За период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня размер неустойки составит 79 199 рублей 03 копейки, а не 79 217 рублей 67 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней размер неустойки составит 39 429 рублей 56 копеек, а не 39 438 рублей 84 копейки, как указал суд первой инстанции. Соответственно, общий размер подлежащей начислению за указанные периоды неустойки равен 118 628 рублей 59 копеек, а не 118 656 рублей 51 копейка.

Кроме того, согласно платежного поручения от 03 марта 2022 года страховой компанией Пергунову А.А. была перечислена неустойка в сумме 626 рублей (л.д. 160, л.д. 190 т.1), что также подтверждает истец в своем исковом заявлении (л.д. 3 оборот последний абзац). Также в материалы дела представлено платежное поручение от 03 марта 2022 года о перечислении НДФЛ за Пергунова А.А. на сумму 93 рубля (л.д. 65 т.1).

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 117 909 рублей 59 копеек (из расчёта: 118 628 рублей 59 копеек – 626 рублей – 93 рубля).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при исчислении штрафа также нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона произвел расчёт размера штрафа исходя не только из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, но и с учетом определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа исчислен судом не в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. следует взыскать штраф в размере 16 995 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 33 991 рубль х 50%.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 117 909 рублей 59 копеек, штраф в сумме 16 995 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023