Решение от 20.02.2024 по делу № 33-370/2024 (33-5103/2023;) от 21.12.2023

Судья Завражнов М.Ю. № 33-370/2024 УИД: 51RS0003-01-2011-000177-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Тищенко Г.Н.

при секретаре     Бойковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-774/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1604/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Домановой М. А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Домановой М. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (9 января 2024 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»; далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1604/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») к Домановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что возбужденное на основании исполнительного листа ФС * исполнительное производство было окончено 14 декабря 2022 г., однако исполнительный лист не был возвращен взыскателю. Полагает исполнительный документ утерянным.

Просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1604/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») к Домановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, выданный Ленинским районным судом г. Мурманска в отношении Домановой М.А.

Судом вынесено определение, которым заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1604/2011.

В частной жалобе Доманова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные извещения о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2023 г. в адрес Домановой М.А. не направлялись, она не знала о судебном заседании, поскольку находилась за пределами города Мурманска, в связи с чем не смогла представить свои возражения на заявленные требования.

Полагает, что ООО «ЭОС» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отмечает, что судом в основу вынесенного судебного акта был положен акт проведения проверки по установлению местонахождения исполнительного документа от 13 сентября 2023 г., составленный судебным приставом-исполнителем, который поступил в суд после принятия и оглашения судебного акта, и не мог быть исследован судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Мурманского областного суда от 25 января 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС», заинтересованные лица Доманова М.А., представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев материалы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в силу требований закона имеющими значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются следующие обстоятельствами: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению; утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2011 г. по делу № 2-1604/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Домановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор *, заключенный 08 октября 2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Домановой М.А.; взыскать с Домановой М.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 717 492 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 374 рубля 92 копейки, всего 727 867 рублей 08 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2015 г. по материалу № 13-15/2015 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Из информации ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области следует, что исполнительное производство *-ИП, возбужденное 12 августа 2021 г. на основании исполнительного документа серии ФС * от 07 декабря 2015 г., о взыскании с Домановой М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 716 751 рубль 15 копеек, окончено 14 декабря 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно «Книге учета отправленных документов», ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительный документ в нарушении Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя ООО «ЭОС» направлен не был, материалы исполнительного производства, сданного на оперативное хранение, также не содержат оригинала исполнительного документа. Данный исполнительный документ отсутствует на исполнении. Установить место нахождения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС * от 07 декабря 2015 г. не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно дополнительной информации ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительный документ по исполнительному производству *-ИП о взыскании с Домановой М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности, направлен взыскателю заказной корреспонденцией 12 декабря 2023 г. ШПИ № 18392089709547.

Согласно информации ООО ПКО «ЭОС» от 14 февраля 2024 г. исполнительный лист ФС * получен взыскателем и планируется к повторному предъявлению в территориальное отделение ФСССП России для принудительного исполнения.

Исходя из содержания приведённых норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, с учётом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительный лист ФС *, выданный в рамках гражданского дела № 2-1604/2011 о взыскании с Домановой М.А. задолженности, находится у взыскателя ООО ПКО «ЭОС», то есть не является утраченным, оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из того, что на основании определения от 25 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1604/2011, поскольку исполнительный документ не является утраченным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░