Решение по делу № 33-1001/2023 от 05.10.2023

Председательствующий – Бируля С.В. дело №33-1001/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» в лице представителя Барабаш Е.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года, которым

оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» к Кинденовой О.А. о взыскании ущерба в сумме 108145 рублей 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3362 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтайские луга» обратилось в суд с иском к Кенденовой О.А. о взыскании ущерба в размере 108145 рублей 02 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>. <дата> ответчик досрочно вышла из отпуска, работала полный рабочий день, а <дата> трудовой договор с ней был расторгнут. Обязанность по формированию реестра о назначении пособия с измененными данными была возложена на ответчика, которая не сделала этого в течение трех дней со дня выхода на работу, поэтому неправомерно получала пособие. В ходе выездной проверки региональный фонд социального страхования выявил непредставление, сокрытие сведений, влияющих на право получения пособия застрахованным лицом Кинденовой О.А., <дата> вынес решение о возмещении истцом понесенных расходов и платежным поручением от <дата> указанные расходы возмещены в бюджет. Поскольку ответчик скрыла данные, влияющие на право назначения государственного пособия, то есть причинила ущерб умышленно, она обязана возместить его истцу в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Алтайские луга» Барабаш Е.В., указывая, что в соответствии с должностной инструкцией обязанность по формированию и отправке отчетности возложена на <данные изъяты> – должность которого занимала Кинденовой О.А., и соответственно программа для формирования и отправки отчетности в электронном виде установлена только на компьютере <данные изъяты>, то соответствующее уведомление должно было быть отправлено Кинденовой О.А. в течении 3 дней с момента выхода на работу на полный рабочий день. Кинденова О.А., занимая должность <данные изъяты> и являясь получателем пособия, понимала неправомерность указанных выплат и скрыла факт их получения от работодателя, что свидетельствует об умышленном причинении вреда. Расчёт размера пособия производится сотрудником, в обязанности которого входит начисление заработной платы, а в данном случае – это <данные изъяты> Кинденова О.А. Тоже относиться и к уведомлению об утрате права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку отдельного реестра на прекращение отпуска по уходу за ребёнком нет. Есть возможность создать перерасчёт исходного документа, в котором рассчитывали отпуск по уходу за ребёнком, изменив дату окончания отпуска. Сформировать реестр о назначении пособия с изменёнными данными, установить признак перерасчёта указанием причины перерасчёта и заполнить данные приказа о преждевременном выходе на работу относилось к обязанности Кинденовой О.А., которые не исполнены умышлено, она понимала, что работодатель не мог проследить факт получения пособия, так как оно напрямую перечислялось ей на карту, а при значительном документообороте, ввиду наличия большого числа сотрудников (более 50 человек), отследить отправку реестра затруднительно. Поскольку материальный ущерб работодателю причинен Кинденовой О.А. умышлено, то в силу ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба. Отсутствие в трудовом договоре с <данные изъяты> организации условия об его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этого работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кинденова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтайские луга» (ранее ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие»), занимала должность <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

На основании приказа работодателя № от <дата> Кинденовой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата> с начислением пособия по уходу за ребенком.

<дата> работодатель направил в территориальный орган ФСС РФ заявление для назначения и выплаты Кинденовой О.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с приложением следующих документов.

<дата> от Кинденовой О.А. на имя руководителя ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие» поступило заявление о прерывании предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> в связи с выходом на работу.

На основании указанного заявления Кинденовой О.А., <дата> работодателем издан приказ № о досрочном, с <дата>, выходе Кинденовой О.А. из отпуска по уходу за ребенком.

Из табелей учета рабочего времени за <дата> и за <дата> следует, что Кинденова О.А. работала полный рабочий день (36 часов в неделю).

Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Алтай проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных истцом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № от <дата>. В ходе проверки Учреждение пришло к выводу о неправомерной выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Кинденовой О.А. за <дата>. Так, ООО «Алтайские луга» не направило в региональное отделение уведомление о прекращении права у Кинденовой О.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком с <дата> на условиях полного рабочего времени.

Фондом принято решение от <дата> № о возмещении ООО «Алтайские луга» расходов, излишне понесенных на выплату страхового обеспечения в связи сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом – Кинденовой О.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата>, в общей сумме 108145 рублей 02 копейки.

ООО «Алтайские луга» возместило Фонду социального страхования Российской Федерации 108145 рублей 02 копейки, что следует из платежного поручения № от <дата>.

<дата> работодатель составил Акт об установлении размера ущерба, указав, что сумма ущерба, причиненного в связи с ненаправлением уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и тем самым сокрытием факта получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, составила 108145 рублей 02 копейки.

Истец считал, что действиями бывшего главного бухгалтера Кинденовой О.А. причин материальный ущерб в размере 108145 рублей 02 копейки, который виновным лицом должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Кинденовой О.А. причиненный материальный ущерб в размере 108145 рублей 02 копейки. Истец не оспаривает факт непредставления в фонд необходимых сведений в соответствии с пунктом 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №294, при этом указывает на виновность самой Кинденовой О.А. – <данные изъяты>, в чьи полномочия, по мнению истца, входило направление соответствующих сведений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Кинденовой О.А. признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов обязательного социального страхования.

Так, ч. 1 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. За каждый месяц отпуска по уходу за ребенком до полутора лет положено пособие (ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-Ф «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Абзацем 9 ст.13 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» содержатся аналогичные положения, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно п. 4(2) Положения №294 именно страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (ст. ст. 232 - 250).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ч.1 ст.243 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба. Полная материальная ответственность главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (ч.2 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГПК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами пособия по уходу за ребенком.

Также согласно ч. 2 ст.19 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.6 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению Фонду социального страхования возникшего в результате необоснованной выплаты пособия перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны его получателя и счетной ошибки. В настоящем случае наличие указанных оснований, в т.ч. недобросовестности Кинденовой О.А., судом не установлено.

Из утвержденной <дата> должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Алтайские луга» (ранее ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие») следует, что <данные изъяты> подчиняется генеральному директору и финансовому директору.

Согласно должностной инструкции финансового директора ООО «Алтайские луга» (ранее ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие»), утвержденной <дата>, в должностные обязанности данного сотрудника входит: осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (п.3.8); руководит деятельностью финансовых подразделений организации (п.3.13). Финансовый директор наделен правом контроля выполнения плановых заданий на работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий работников в группе финансово-бухгалтерском учете (п. 4.8 должностной инструкции).

Ни трудовой договор, ни должностная инструкция ответчика в данном случае не являются доказательствами, подтверждающими реальную возможность главного <данные изъяты> совершать от имени своего работодателя какие-либо действия по представлению в фонд необходимых сведений в соответствии с пунктом 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №294.

По общему правилу таким правом обладает именно руководитель юридического лица (директор, генеральный директор, единоличный исполнительный орган и т.п.), полномочия которого на такие операции в силу повышенных требований к ним фиксируются соответствующим образом, и в частности путем выдачи им (оформления) ЭЦП.

Доказательств оформления права подписи платежных и иных соответствующих документов после <дата> на Кинденову О.А. (в том числе передачи ей или оформления на нее в установленном порядке такой ЭЦП), истец не представил.

Финансовые и иные хозяйственные документы группы <данные изъяты> ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие», имеющиеся в материалах дела за спорный период времени оформлены за подписью руководителя организации, данных о том, что иное лицо, в том числе ответчик, могло осуществить подписание указанных документов для Фонда социального страхования Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком, которым, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ). С 01 января 2022 года данная норма действует в приведенной редакции в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2021 года №126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

При этом до 01 января 2022 года назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществлялась страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, до 01 января 2022 года (в спорный период) обязанность по назначению и выплате пособий по уходу за ребенком в силу закона осуществлялось работодателем.

Оценивая в сложившихся правоотношениях действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог не знать о получении ответчиком в спорный период пособия по уходу за ребенком, а потому в данном случае расходование денежных средств произошло из-за действий его руководства, которое контроль за деятельностью общества не осуществляло.

Судебная коллегия полагает, что необходимость направления в региональное отделение Фонда социального страхования уведомления о прекращении права у Кинденовой О.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком с <дата> на условиях полного рабочего времени являлось очевидным и должно было быть своевременно установлено при разумной степени внимательности, добросовестном, профессиональном отношении к исполнению своих обязанностей руководителя Общества, предполагающих осуществление надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных ему сотрудников, в частности финансового директора.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика Кинденовой О.А. имели место недобросовестные действия, в суд первой инстанции не представлено, не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, а потому в данном случае применимы положения п.3 ст.1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика не нашел подтверждения.

Иное толкование закона автором жалобы не влечет отмену постановленного судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» в лице представителя Барабаш Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года