Решение по делу № 33-11801/2024 от 25.09.2024

Судья Полынкина Е.А. Дело №33-11801/2024 (№2-664/2024)

24RS0041-01-2023-002364-46

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Валентины Ивановны к Алексееву Олегу Анатольевичу о признании права собственности,

по встречному иску Алексеева Олега Анатольевича к Алексеевой Валентине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Алексеева О.А. – Наговицыной Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2024 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года), постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Валентины Ивановны к Алексееву Олегу Алексеевичу о признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Алексеева Олега Алексеевича к Алексеевой Валентине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать за Алексеевой Валентиной Ивановной право собственности на ? доли на квартиру, общей площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Алексеевым Олегом Анатольевичем право собственности на ? доли на квартиру, общей площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Олега Анатольевича к Алексеевой Валентине Ивановне об установлении факта принятия наследства, выселении - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.И. обратилась в суд с иском к Алексееву О.А. о признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1988 года она состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика - Алексеевым А.А., с которым они совместно проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, имея равные права владения и пользования данным жилым помещением. В дальнейшем, на основании обменного ордера серии ЖСК №2479 от 28.03.1990 они с супругом переселились в <адрес> по адресу: <адрес>, которая являлась кооперативной и имела большую площадь, в связи с чем, ими за счет совместно нажитых средств была произведена доплата в пользу хозяина квартиры ФИО10 При этом, <адрес> (ранее – <адрес>) в <адрес> относился к жилому фонду ЖСК «Кристалл», был построен и введен в эксплуатацию в 1967 году. Пайщиком ЖСК «Кристалл» являлся ФИО10, которым за указанную квартиру был полностью уплачен паевой взнос, в связи с чем, собранием пайщиков ЖСК «Кристалл» ему предоставлено право на обмен квартиры в пользу семьи Алексеевых, о чем свидетельствует выписка из протокола собрания от 28.02.1990. После этого в отношении спорной квартиры на имя ФИО12 Красноярским городским БТИ <дата> было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. Истец не была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку была вынуждена зарегистрироваться по иному адресу: <адрес>4 в связи с переездом ее дочери Глинской Л.А., которая фактически вселилась в названное жилое помещение, а супруги ФИО29 продолжали совместно проживать в <адрес>, вести совместное хозяйство. <дата> брак между ней и ФИО12 был расторгнут, однако раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке супругами не производился, при этом они продолжали беспрерывно проживать в спорной <адрес>, вели общее хозяйство, производили оплату коммунальных услуг и текущий ремонт, вплоть до смерти ФИО12 <дата>.

Ссылаясь на то, что на протяжении 34 лет ФИО12 не возражал против их совместного проживания в спорной квартире, поддерживал с ней супружеские отношения, признавал ее право на совместное владение квартирой, она с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, а сын ФИО12 Алексеев О.А., как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и может распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, с учетом уточнений, Алексеева В.И. просила признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю в <адрес> в <адрес>.

Алексеев О.А. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой В.И. об установлении факта принятия им наследства, признании права собственности на квартиру, выселении ответчика, мотивируя требования тем, что он является сыном ФИО12 и его единственным наследником первой очереди по закону. Согласно справке от 28.03.2023 им принято наследство в виде всего принадлежащего наследодателю движимого и недвижимого имущества. При этом бывшая супруга его отца Алексеева В.И. не значится в правоустанавливающих документах на <адрес>, паевой взнос за которую был внесен ФИО12, ордер выдан также на имя ФИО12 и его матери ФИО17, право собственности на квартиру в органах БТИ зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.11.1992.

Ссылаясь на то, что он с момента смерти отца нес все расходы на содержание квартиры и на оплату коммунальных услуг, заключал договор на оказание ритуальных услуг, фактически принял наследство, а у Алексеевой В.И. имеется иная пригодная для постоянного проживания <адрес> в <адрес>, просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО12, умершего <дата>, признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, а также выселить Алексееву В.И. из спорной квартиры

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева О.А. – Наговицына Е.С. просит решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования Алексеева О.А. в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска Алексеевой В.И., указывая на то, что большая часть паевого взноса за кооперативную квартиру по <адрес> – 90 была внесена наследодателем еще до заключения брака за счет собственных средств. После получения обменного ордера произошел обмен одной кооперативной квартиры, находящейся в собственности отца, на другую кооперативную квартиру по <адрес>№ право собственности на которую также оформлено на имя ФИО12 Кроме того, спорная квартира приобретена на основании договора мены, в связи с чем, применению подлежали положения ст.ст. 567, 568 ГК РФ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бывшими супругами Алексеевыми еще до смерти ФИО12 было распределено совместно нажитое имущество: <адрес> в <адрес> досталась Алексеевой В.И., а спорная <адрес> этом же доме – ФИО12 При этом, после расторжения брака с Алексеевым В.И. истец постоянно в спорной квартире не проживала, на некоторое время выезжала. Также со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагает, что Алексеевой В.И. пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Обращает внимание на то, что после обращения в суд Алексеева В.И. подарила <адрес> своей дочери, чем ухудшила свои жилищные условия.

В своих письменных возражениях Алексеева В.И., помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обмётко Е.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Нотариус Царева Е.М., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Алексеева О.А. и его представителя Наговицыну Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексееву В.И. и ее представителя Глинскую Л.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания положений ст.ст. 33, 34 СК РФ следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.1981 Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов ФИО12 и его матери ФИО17 был выдан ордер № на право вселения в 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

01.04.1988 между ФИО12 и Глинской (Алексеевой) В.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством III-БА №.

Согласно выписке из протокола собрания пайщиков ЖСК «Кристалл» (<адрес>) от 28.02.1990, пайщику <адрес> ФИО10 предоставлено право на обмен квартирами с ФИО12, проживающим по адресу: <адрес>, при этом ФИО10 исключен из членов ЖСК «Кристалл», а ФИО12 - принят в члены ЖСК «Кристалл» и ему предоставлена <адрес>.

28.03.1990 на имя ФИО12 выдан обменный ордер № <адрес>, в список въезжающих с ним в спорную квартиру лиц также включены его мать ФИО17 и супруга ФИО2

15.04.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю выдан дубликат регистрационного удостоверения №1Д-476-36-70 взамен утраченного регистрационного удостоверения №б/н от 11.11.1992, ранее выданного Краевым БТИ, о том, что <адрес>, полезной площадью 62 кв.м, в том числе жилой - 45,3 кв.м, по <адрес> зарегистрирована по праву совладения по дому в составе ЖСК «Кристалл» за ФИО12 на основании справки ЖСК «Кристалл», инвентарной стоимостью на 11.11.1992 в сумме 15 093 руб., записано в реестровую книгу №10, стр. 69.

Согласно справке ППК «Роскадастр» №1099 от 02.05.2023, по базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31.12.1998 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО12, что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.11.1992 (дубликат 1Д-476-36-70 от 15.04.2004).

Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес>, площадью 62 кв.м, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Также в материалы дела представлен обменный ордер №5015 серии ЖСК от 23.07.1992, выданный Алексеевой В.И. в целях обмена <адрес>, в список въезжающих лиц также включена ее дочь Глинская Л.А.

11.11.1992 Краевым БТИ выдано регистрационное удостоверение №б/н о том, что <адрес>, площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, по <адрес> зарегистрирована по праву совладения по дому в составе ЖСК «Кристалл» за Алексеевой В.И. на основании справки ЖСК «Кристалл», инвентарной стоимостью на 11.11.1992 в сумме 15 093 руб., записано в реестровую книгу № 10, стр. 69.

28.06.1994 брак между Алексеевой В.И. и ФИО12 был прекращен, что подтверждается свидетельством I-БА №, совместных детей у ФИО12 и Алексеевой В.И. не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев О.А., <дата> г.р., является сыном ФИО12 от другого брака, заключенного ранее с ФИО18, что видно из свидетельства о рождении VI-БА №У.

ФИО12 умер <дата> (свидетельство о смерти III-БА №), после его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. 09.03.2023 заведено наследственное дело №, куда с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Алексеев О.А.

Согласно выписке МУК «Красноярская МП» от 17.04.2023 из домовой книги, в <адрес> по адресу: <адрес> 18.04.1990 был зарегистрирован ФИО12, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

По сведениям ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», Алексеева В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> 07.08.1992 года по настоящее время.

На основании договора дарения от 12.04.2023 собственником <адрес> является ее дочь Глинская Л.А.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15.05.2023 за Алексеевой В.И. иных объектов недвижимости на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано.

Фактически Алексеева В.И. постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, Алексеевым О.А., как наследником его умершего отца ФИО12, заявлены требования о ее выселении из спорного жилого помещения.

Из пояснений Алексеевой В.И. следует, что паевый взнос за кооперативную квартиру (ЖСК «Уют») по <адрес> № был полностью выплачен ФИО12 уже в период зарегистрированного брака за счет совместных денежных средств супругов; при этом названная квартира являлась 1-нокомнатной и имела площадь 14 кв.м; в ходе ее обмена в 1990 году на другую кооперативную квартиру (ЖСК «Кристалл») по <адрес>№, которая является трехкомнатной и имеет площадь 62 кв.м, супруги также за счет совместно нажитых средств произвели доплату в пользу владельца этого жилья ФИО10 за разницу в стоимости пая и площади квартир; право собственности на спорную квартиру по <адрес>№ на имя ФИО12 было оформлено на основании регистрационного удостоверения от 11.11.1992, то есть – также в период зарегистрированного брака, в связи с чем, истец полагает, что названное жилое помещение является совместной собственностью супругов, где ей принадлежит ? доля.

Согласно ответу архивного агентства Красноярского края на судебный запрос, предоставить инвентарные дела на объекты недвижимости по адресам: <адрес>№, <адрес>№ и <адрес>№ не представляется возможным.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения Закона РСФСР от 24.12.1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» (действующего на момент выдачи справки ЖСК «Кристалл» и оформления регистрационного удостоверения от <дата>), Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения), Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака ФИО12 и Алексеевой В.И.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алексеевой В.И. с признанием за ней права собственности на ? долю <адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, поскольку названное жилое помещение является общим имуществом супругов, и, как следствие, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева О.А. о выселении Алексеевой В.И. из спорной квартиры.

При этом судом учтено, что спорное жилое помещение было приобретено совместно супругами Алексеевыми в период их зарегистрированного брака в порядке обмена кооперативных квартир, паевые взносы за которые выплачены ими совместно и также в браке, при этом обменный ордер выдавался ФИО12 на семью из трех человек, включая его супругу Алексееву В.И.; кооперативный пай за спорную квартиру по <адрес>№ был выплачен в полном объеме прежним собственником этого жилого помещения ФИО10 и подлежал учету в общей сумме паенакоплений, как переданный 28.03.1990 в совместную собственность супругов Алексеевых; в связи с чем, спорная квартира является общим, совместно нажитым имуществом ФИО12 и Алексеевой В.И., а поскольку между супругами Алексеевыми действовал законный, а не договорной режим имущества супругов, их доли в праве общей совместной собственности на жилье признаны равными - по ? доли у каждого.

Кроме того, с учетом положений ст. 118 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления квартиры), судом принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 не только по условию выплаты паевого взноса, но и с учетом количественного состава его семьи, в том числе – с учетом его супруги Алексеевой В.И.

Установив, что Алексеевым О.А., как наследником первой очереди, фактически принято наследство в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего его отцу ФИО12, умершему <дата>, что подтверждено документально, суд первой инстанции верно усмотрел основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления, признав за Алексеевым О.А. в порядке наследования право собственности на ? долю спорной квартиры.

Принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, достоверно установив обстоятельства того, что несмотря на расторжение брака в 1994 году, ФИО12 и Алексеева В.И. продолжали совместно проживать в спорной квартире и вести общее хозяйство, общение между ними не прекращалось вплоть до момента смерти ФИО12, который требований о выселении бывшей супруги никогда не предъявлял, из квартиры ее не выгонял, при этом, у Алексеевой В.И. имелся свободный доступ в спорное жилое помещение, где также находились ее вещи; учитывая, что после смерти ФИО12 и до настоящего времени Алексеева В.И. также продолжает постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено ею документально; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав (предъявленному к ней наследником Алексеевым О.А. требованию о выселении из квартиры, которую она полагала своей) она впервые узнала лишь после смерти бывшего супруга ФИО12, т.е. после <дата>, при этом в суд с настоящим иском истица обратилась 18.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока давности, обоснованно отклонив доводы ответчика по первоначальному иску Алексеева О.А. о пропуске Алексеевой В.И. такого срока относительно раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку срок исковой давности по данной категории споров начинает течь не с даты расторжения брака, а с того момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с лишением владения или пользования общим имуществом супругов.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая встречные требования Алексеева О.А. о признании за ним единоличного права собственности на спорную квартиру и о выселении Алексеевой В.И. из нее, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, с которыми истец по встречному иску связывает их обоснование, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и не нашли своего подтверждения.

Действующими нормами семейного законодательства установлена презумпция того, что все совместно нажитое (приобретенное) в период брака имущество является общим имуществом супругов, дополнительно доказывать эти обстоятельства супруги не должны, что в полной мере было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; а доказательств обратного, то есть того, что спорная кооперативная квартира, полученная ФИО12 в период зарегистрированного с ФИО2 брака, была приобретена только за счет личных средств самого наследодателя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, который, по мнению ФИО13, следует исчислять с момента расторжения брака супругов Алексеевых (28.06.1994 года), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что начиная с 28.03.1990 года и до настоящего времени Алексеева В.И. постоянно проживает в спорном жилом помещении, в том числе – истица осталась там проживать и после расторжения 28.06.1994 брака с ФИО12, который каких-либо попыток выселить бывшую супругу из этого жилья не предпринимал, против реализации ее права пользования квартирой не возражал, препятствий в этом не чинил, наоборот - продолжал вести с ней общее хозяйство, а потому у Алексеевой В.И., относящейся к спорной квартире, как к своему собственному жилью, нажитому в период брака с ФИО12, отсутствовали до момента его смерти, наступившей 22.01.2023, основания полагать о каком-либо нарушении ее права на владение и пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Алексеевой В.И. срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не пропущен, являются верными.

Изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы представителя Алексеева О.А. Наговицыной Е.С. со ссылками на пояснения Алексеевой В.И., данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО12, и на записи Алексеевой В.И. в личном дневнике, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что Алексеева В.И. отказалась от своего права на спорную квартиру, при том еще обстоятельстве, что иные ее фактические действия свидетельствуют об обратном.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам о фактическом распределении (разделе) квартир № и № по <адрес> в <адрес> между бывшими супругами еще до смерти ФИО12, поскольку предметом заявленного спора является только одно жилое помещение, а именно – <адрес>; именно в отношении указанного имущества суд дал оценку тому, является ли оно совместно нажитым и кому именно принадлежат права на это жилое помещение после смерти ФИО12

Кроме того, поскольку каких-либо брачных договоров, изменяющих режим общей совместной собственности в отношении нажитого супругами имущества не заключалось, соглашений о разделе такого имущества не подписывалось, пояснения Алексеева О.А. о том, что его отец при жизни, якобы, договорился со своей бывшей супругой Алексеевой В.И. о передаче <адрес> в собственность мужа, а <адрес> по тому же адресу – в собственность жены, являются лишь голословными предположениями наследника, которые не подтверждаются никакими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, при том еще обстоятельстве, что указанные факты самой Алексеевой В.И., как пережившим супругом, полностью оспариваются.

В том случае, если Алексеев О.А., как наследник своего отца полагает, что в состав принадлежащего ФИО12 наследственного имущества подлежит включению иное совместно нажитое в период брака с Алексеевой В.И. имущество, в том числе – <адрес> в <адрес>, он не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в судебном порядке.

Само по себе несогласие стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) с произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для принятия в качестве нового доказательства приложенной представителем Алексеева О.А. Наговицыной Е.С. к апелляционной жалобе никем не заверенной копии справки ЖСК «Уют» от 06.06.2024, поскольку такой документ ранее в суд первой инстанции сторонами не предоставлялся, а каких-либо уважительных причин невозможности представления этого доказательства суду первой инстанции ни Наговицыной Е.С., ни Алексеевым О.А. не приведено, при том еще обстоятельстве, что в указанном документе содержится информация, объективно существовавшая на дату принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Алексеевой В.И. усматривается злоупотребление правом, поскольку после обращения в суд с настоящими требованиями она подарила принадлежащую ей <адрес> своей дочери Глинской Л.А., тем самым намеренно ухудшив свое имущественное положение, аналогичны доводам встречного искового заявления и судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие или отсутствие права собственности у Алексеевой В.И. на иное жилое помещение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

В целом иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева О.А. - Наговицыной Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Медведев И.Г.

Парфеня Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года