Решение по делу № 11а-12005/2020 от 21.10.2020

Дело № 11а-12005/2020                 Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-4568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре         Окладниковой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урмановой (Юсуповой) Эльмиры Сапаровны к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Слеповой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Урмановой (Юсуповой) Э.С. – Гориной О.И., заинтересованного лица Урманова Ш.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04 декабря 2023 года.

Требования мотивированы тем, что Урманова (Юсупова) Э.С. является гражданкой <данные изъяты>. Оспариваемым решением ей неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 04.12.2023 года. Причиной для вынесения данного решения явилось двукратное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, ею устранены, административные штрафы оплачены. При вынесении оспариваемого решения не было учтено ее семейное положение, а именно то, что на территории РФ проживает ее муж. У супруга имеется собственное жилье, у семьи административного истца сложились прочные социальные связи в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года административные исковые требования Урмановой (Юсуповой) Э.С. удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 14.03.2019 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке <данные изъяты> Урмановой (Юсуповой) Э.С. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства послужившие основанием для удовлетворения требований. Обращает внимание, что брак между административным истцом и Урмановым Ш.Э. был заключен после принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо пояснил, что брак заключали в том числе, с целью проживания административного истца на территории РФ. Полагает, что за время пребывая на территории РФ административный истец и заинтересованное лицо не вели совместного хозяйства. По одному адресу не проживали. Также указывает, что административный истец каких-либо действий, свидетельствующих о намерении постоянно проживать на территории РФ (получения вида на жительство, гражданства РФ) не совершала.

Административный истец Урманова (Юсупова) Э.С. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) является гражданкой <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) является сиротой, воспитывалась в <данные изъяты>. Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) положительно характеризовалась по месту учебы, в 2016 году окончила педагогический колледж, имеет звание тренера по физической культуре и детскому спорту.

С 08 октября 2019 года Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) состоит в браке с гражданином России Урмановым Ш.Э.

У Урманова Ш.Э. имеется право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и дом, расположенный по адресу: <адрес>

14 марта 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.12.2023 года в отношении Урмановой Э.С. (Юсуповой Э.С.) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием послужил факт, того что Урманова Э.С. (ранее Юсупова Э.С.) два раза привлекалась к административной ответственности: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений Урмановой Э.С. оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, и, учитывая личность административного истца, пришел к выводу о том, что неразрешение Урмановой Э.С. (Юсуповой Э.С.), социализировавшейся в РФ, проживающей в России длительное время, имеющей прочные социальные связи со страной пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение. Суд указал, что принятые должностными лицами миграционного органа действия не относятся к мерам, продиктованными необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также суд не усмотрел доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ГУ МВД России по Челябинской области, и необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2667-О с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4 КоАП РФ), согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неоднократного привлечения Урмановой Э.С. (Юсуповой Э.С.) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 2 стать 18.8 КоАП РФ, формально порядок принятия решения от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.02.2016 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае на основании представленных суду документов, установлено, что Юсупова Э.С. является сиротой, воспитывалась <данные изъяты>. Родственников в <данные изъяты> не имеет. В настоящее время Урманова Э.С. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) до закрытия въезда на территорию РФ проживала с мужем Урмановым Ш.Э. (гражданином РФ) в <адрес>, периодически уезжала работать в <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, факт нарушения административного законодательства самим административным истцом не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое административным ответчиком решение о неразрешение ей въезда в РФ, сроком на 5 лет, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое истцом решение подлежат отмене, поскольку не разрешение административному истцу въезда на территорию РФ в течение 5 лет, не является оправданной крайней необходимостью, а также свидетельствует о проявлении неуважения к личной и семейной жизни административного истца, при этом судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт совершения Урмановой Э.С. (Юсуповой Э.С.) на территории Российской Федерации административных правонарушений не свидетельствует о том, что Урманова Э.С. (Юсупова Э.С.) нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда Урмановой Э.С. (Юсуповой Э.С.) на территорию РФ иных мотивов такого запрета не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой меры, как запрет въезда в РФ на 5 лет, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не мотивирован.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не могло быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могло быть признано правомерным.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отменил его.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения, как основанное на неправильном толковании норм права и иной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи