Решение по делу № 2-4092/2022 от 09.03.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Прончева П.В., представителя истца Козлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Прончева Павла Владимировича к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Прончев П.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании 99000 руб. – уплаченных по соглашению от ** ** **, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2022 по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ** ** года при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «... ...» /на основании которого он приобрел автомобиль ... по цене 3075000 руб./ и кредитного договора с АО «...» /на сумму 1099000 руб./ между Прончевым П.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» ... согласно п.№... которого истцу за плату предоставлено секундарное право односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор по Приложению №№... к указанному соглашению. Из суммы кредита 99000 рублей с кредитного счета были уплачены истцом ответчику. Заявлением от ** ** ** действие соглашения о предоставлении опциона было истцом прекращено, договор на условиях соглашения о предоставлении опциона не был заключен, ввиду чего услуги в рамках Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «... ответчиком с момента заключения соглашения о предоставлении опциона по момент получения заявления истцу не оказывались. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного платежа до настоящего времени АО «АВТОАССИСТАНС» не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, представил письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ** ** ** в г.Санкт-Петербург между ООО «... ...» и Прончевым П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по цене 3075000 руб.

Часть цены автомобиля оплачена кредитными средствами, полученными по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и АО «...» ** ** ** (срок возврата кредита – ** ** **). В пункте №... кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: <данные изъяты>

Кроме того, ** ** ** года при заключении кредитного договора между Прончевым П.В. /«Клиент»/ и АО «АВТОАССИСТАНС» /«Компания»/ было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, по которому Компания за плату предоставила Клиенту секундарное право односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «<данные изъяты> срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет №... дней с даты заключения соглашения. Опционная плата по соглашению – 99000 рублей – уплачена истцом ответчику с кредитного счета, т.е. условия по оплате соглашения выполнены истцом полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

** ** ** Прончев П.В. обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении сертификата/договора помощь на дороге за №... сроком действия на ** ** ** года от ** ** ** и вернуть стоимость услуг по договору в размере 99000 руб.

Ответом от ** ** ** АО «АВТОАССИСТАНС» отказало истцу в удовлетворении заявления.

Претензия Прончева П.В. также оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

<данные изъяты>

Прончев П.В. фактически не воспользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, при этом ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования Прончева П.В. о взыскании с ответчика 99000 рублей, уплаченных по соглашению от ** ** **

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за период с 15.12.2021 /день следующий за днем получения ответчиком заявления истца об отказе от договора/ по 28.02.2022 /дата направления иска/ согласно представленному истцом расчеты, являющемуся верным, составят 1779,29 руб. названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу приведенной нормы названные проценты следует взыскивать с 01.03.2022 по день уплаты взысканной суммы в размере 99000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52889,65 руб. ((99000 + 1779,29 + 5000) х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

Определяя подсудность спора по месту жительства истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ /предусматривающей альтернативную подсудность для данной категории споров/, суд исходил из того, что соглашение могло быть заключено и без включения в него приведенного выше пункта №... /содержащего условие о договорной подсудности/, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. С учетом изложенного в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» названное условие соглашения как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3515,59 руб. (3215,59 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Прончева Павла Владимировича 99000 руб., оплаченных по соглашению от ** ** **, 1779,29 руб. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 52889,65 руб. штрафа, всего – 158668 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Прончева Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3515 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник