Решение по делу № 33-4919/2020 от 22.10.2020

Судья Серищева Л.М.                                            Дело № 2-1527/2020

                  (№ 33-4919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

       при секретаре              Худоба О.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хилобока Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2020 года по иску Хилобока Сергея Анатольевича к МВД России, ОМВД по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Хилобока С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД по Московскому району г. Калининграда – Игнатенко М.В., представителя УМВД России по Калининградской области, МВД РФ – Ломакиной О.В., не согласившихся с апелляционной жалобой и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Хилобок С.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением истцу моральных и нравственных страданий в результате незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 статьи 115 ч. 1 статьи 167 УК РФ.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2019 года истец обратился в ОМВД России по Московскому району с сообщением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судебного пристава, причинившего ему телесные повреждения и порчу имущества.

17 июня 2019 года по результатам проведенной проверки и.о. дознавателя О.В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 июня 2019 года прокурором Московского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Из содержания постановления прокурора следует, что постановление дознавателем вынесено преждевременно, указано на неполноту проведенной проверки и недостаточность собранного материала для принятия обоснованного и законного решения.

В этой связи истец полагает, что сообщение о преступлении было рассмотрено незаконно, своевременных мер к полному и качественному исследованию обстоятельств, изложенных в сообщении, принято не было, законная и обоснованная оценка сообщению о преступлении не дана, и как следствие, в течение длительного времени надлежащее процессуальное решение по сообщению не принято.

Указывает, что несвоевременное рассмотрение на протяжении длительного времени материала по сообщению о преступлении создало ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, а также причинило моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в волнении, душевных переживаниях, бессоннице, которые оцениваются в размере 20 000 рублей. Таким образом, бездействием и незаконным, необоснованным постановлением должностного лица ОМВД России по Московскому району нарушены права истца, как потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 20 января года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 04 июня 2020 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД по Московскому району г. Калининграда.

03 июля 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда принято решение об отказе в иске

На решение суда истцом Хилобоком С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на незаконном бездействии должностного лица, по вине которого до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по заявлению истца о преступлении.

Указывает на то, что меры прокурорского реагирования прав истца не восстановили.

Ссылается на то, что более года принятые должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отменяются прокурором с указанием на неполноту проведенной проверки и недостаточность собранного материала для принятия обоснованного и законного решения.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда и причинно – следственной связи между незаконным бездействием должного лица и наступлением вреда.

Полагает, что оснований для отказа в компенсации морального вреда за незаконное вынесенное постановление от 17 июня 2020 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

       В суд апелляционной инстанции явился Хилобок С.А., представитель ОМВД по Московскому району г. Калининграда – Игнатенко М.В., представитель УМВД России по Калининградской области, МВД РФ – Ломакина О.В.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материала проверки ОМ №, что ДД.ММ.ГГГГ Хилобок С.А. обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и применения физической силы со стороны сотрудников судебных приставов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда О.В.С. от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Московского района г. Калининграда рассмотрены материалы проверки сообщения (ОМ №) по факту противоправных действий в отношении Хилобок С.А. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г. Калининграда принято решение об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на неполноту проведенной проверки и недостаточность собранного материала для принятия обоснованного и законного решения. Материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

Впоследствии, материал проверки по заявлению Хилобок С.А. неоднократно находился на рассмотрении должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. 02 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 06 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 01 мая 2020 года, 21 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Принятые решения отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки и выполнения ряда проверочных действий, перечень которых приводился прокурором в соответствующих постановлениях.

03 декабря 2020 года следователем СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО1 при рассмотрении материала проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 статьи 286, ч. 1 статьи 115, ч. 1 статьи 116, ч. 1 статьи 167 УК РФ в отношении судебного пристава Белова С.Ю. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец указывал, что отмена прокурором Московского района г. Калининграда постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Оргиша В.С. от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, свидетельствует о незаконном бездействии указанного выше должного лица, которое повлекло нарушение его права на защиту от преступлений, в связи с чем, просил компенсировать причиненные ему нравственные страдания, которые им оценены в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца действиями сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе.

Из материалов дела следует, что по заявлениям истца сотрудниками полиции проводилась предварительная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению Хилобока С.А., виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений, в том числе отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, не свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая 17 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда О.В.С. в производстве которого находился материал проверки по заявлению Хилобока С.А., реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В этой связи принятие указанным должностным лицом полиции вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм материального закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц в данном случае может наступить при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального или имущественного вреда, причиненного гражданину; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным или имущественным вредом; виновности должностных лиц.

Совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по делу установлено не было.

Позиция истца в данном случае основана на его несогласии с принятым по результатам проверки его заявления решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Белова С.Ю., так как, по мнению истца, в действиях указанного лица наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем для оспаривания указанного выше процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок, регламентированный ч. 5 ст. 148, ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи