Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1981/2022 от 19.04.2022

              К делу номер г.

    УИД: 23RS0номер-92

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                                  17 августа 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                       Козыревой Н.А.

при секретаре                                        ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом, путем обмена как текстовыми, так и аудио сообщениями, а также графическими и текстовыми файлами, заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в указанной выше квартире истца. В ходе переписки, а также в телефонном режиме стороны согласовали перечень и объемы строительных работ, их общую стоимость. Работы ответчиком выполнены в срок не были, также не выполнены в полной мере строительные работы. Истцом ответчику оплачена по договору подряда сумма денежных средств в размере 664 072 рубля. В связи с тем, что ответчик в декабре 2021 года прекратил исполнять свои обязательства по договору подряда, истцу стало очевидно невыполнение последним ремонтных работ в квартире в установленный срок, а также сам факт их окончания, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора. В последующем, истец закончил ремонт квартире самостоятельно. При этом, ответчик не оспаривал образование неосновательного обогащения со своей стороны в связи с невыполнением ряда работ на сумму 70 000 рублей, за которые получил оплату от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена соответствующая расписка, в которой он обязуется выплатить денежный долг в сумме 70 000 рублей ежемесячными платежами, 15 числа каждого месяца в сумме 10 000 рублей. Однако, ответчик денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, в ходе телефонного разговора сообщил истцу об отсутствии каких-либо средств для выплаты неосновательного обогащения.

     Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением, в судебные заседания не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

    В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судом, по адресу ответчика указанному в исковом заявлении своевременно были направлены извещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069127108, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

                Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком дистанционным способом заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте истца. После начала ответчиком работ на объекте истца, между ними сложился порядок согласования документации путем обмена электронными сообщениями посредством мобильного приложения, что подтверждается распечатками сообщений из системы WhatsApp.

Из указанной переписки между истцом и ответчиком следует, что сметный расчет был согласован сторонами, общая стоимость работ по согласованным сметам составила 479664 рублей. Истец уплатил ответчику аванс в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем истцом продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору подряда ответчику оплачена сумма денежных средств, в размере 664072 рубля, что подтверждается чеками по операциям, надлежаще заверенными ПАО «Сбербанк».

Согласно расчета, представленного истцом, ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 594 072 рублей (стоимость строительных работ, стоимость приобретенных им строительных материалов).

    Таким образом, неосновательное обогащение ответчиком составляет 70 000 рублей (664072 рубля- сумма денежных средств уплаченных истцом-594 072 рубля- сумма денежных средств на которую выполнены работы ответчиком по договору подряда=70 000 рублей).

Об имеющемся долге ответчика ФИО3 перед истцом в размере 70 000 рублей, также свидетельствует представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязался вернуть денежный долг ежемесячными платежами - 15 числа каждого месяца в сумме 10 000 рублей, до полного погашения.

        Однако ответчик ФИО3 обязательства данные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Обстоятельства возникновения и наличия неосновательного обогащения перед истцом ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, суд полагает доказанным факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, которые в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату приобретателем (ФИО3) истцу ФИО2

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно чек - ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 2 300 рублей госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ 72 300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░