Решение от 26.02.2016 по делу № 2-2016/2016 (2-8434/2015;) от 28.12.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2013 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
25	февраля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысова В. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Копысов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-2217» р/з У 922 АЕ 142, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «BMW 525 IА» р/з А 525 ТУ 42 под управлением Ян Д. С., в результате которого автомобиль Копысова В.Ю. получил повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан Ян Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСТРА». В связи с отзывом лицензии у страховой организации, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако в досудебном порядке выплата произведена не была, что обусловило необходимость обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «BMW 525 IА» р/з А 525 ТУ 42 пол управлением Ян Д. С. (л.д. 45)

Гражданская ответственность Ян Д.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «РОСТРА». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СК «РОСТРА» была отозвана лицензия на осуществления страхования, после чего данная организация была исключена из Российского союза Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Копысова В.Ю. по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яну Д.С., которым с Яна Д.С. взысканы в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 199445 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, 3926 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 310 рублей- расходы за оформление нотариальной доверенности. В части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении указанного искового заявления выступал Российский Союз Автостраховщиков. Так же решением суда установлено право на обращение Копысова В.Ю. с требованиями о взыскании страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52)

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «РОСТРА» была отозвана лицензия, согласно положениям ст. 18,19 ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае ответственность за страховую компанию несет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОАО СК «РОСТРА» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Копысова В.Ю. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей, деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

Материалами дела, в частности справкой о ДТП, подтверждается факт наступления страхового случая, виновность водителя Яна Д.С. в нарушении п.10.1 ПДД, в действиях водителя Копысова В.Ю. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер компенсационной выплаты определен истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П) потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Залогина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -2217, гос/номер У922АЕ 142 с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составила 106745 рублей.

Поскольку ответчиком Российский Союз Автостраховщиков не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется выводами, изложенными в указанном судебном экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и, с учетом лимита страхового возмещения, удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, объема оказанных услуг представителем по составлению иска и подготовке документов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 3 000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2016