Решение по делу № 2-865/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-865/2022

УИД 25RS0007-01-2021-006223-11

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Андрющенко В.А. от 10 июля 2021 года № У-21-76857/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 10 июля 2021 года № У-21-76857/5010-007 в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив неустойку до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2021 года № У-21-76857/5010-007 требования Андрющенко В.А. удовлетворены и с финансовой организации взыскана неустойка в размере 75 422 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 282 руб. 71 коп. Полагало, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, является несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Представитель заявителя Стаина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил ответ на запрос, в котором пояснил, что действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

3 сентября 2018 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение 15-ти рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение 30-ти дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4 статьи).

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-76857/5010-007 об удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75 422 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 282 руб. 71 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Андрющенко В.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 ноября 2018 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0047984357.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0049166839.

7 ноября 2018 года между ФИО8 и ФИО7 (далее – Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н (далее – Договор цессии № 1), согласно пункту 1.1 которого ФИО8 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, возникших вследствие ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 7 ноября 2018 года. Согласно п. 1.2 Договора цессии № 2 к ФИО7 переходит право Цессионария в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора цессии № 1. Согласно пункту 2.1 Договора цессии № 1, Договор цессии № 1 вступает в силу с момента его подписания.

30 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Бединина И.Ф. поступило уведомление об уступке прав требований на основании Договора цессии № 1.

14 декабря 2018 года представитель Цессионария по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14 декабря 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт.

Письмом от 10 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления об уступке прав требований.

Письмом от 10 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя Цессионария о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении до предоставления ФИО8 оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления об уступке прав требований.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением о признании Договора цессии № 1 недействительным.

14 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 15 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14 января 2019 года уведомило ФИО8 и Цессионария о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении до предоставления ФИО8 оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления об уступке прав требований, а также о продлении срока принятия решения по заявлению от 14 декабря 2018 года до вынесения решения судом.

14 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 6 февраля 2019 года № Ш-164, подготовленного ООО «Восток-Сервис» по инициативе Цессионария. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 6 февраля 2019 года № Ш-164.

Письмом от 18 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 14 февраля 2019 года уведомила ФИО8 и Цессионария о продлении срока принятия решения по заявлению от 14 декабря 2018 года до вынесения решения судом.

15 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 24 578 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Письмом от 15 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 15 марта 2019 года уведомило Цессионария и его представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 18 февраля 2019 года.

5 августа 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 2-1266/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цессионария взыскано: страховое возмещение в размере 24 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

23 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2019 года, перечислив Цессионарию денежные средства в размере 38 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 315.

21 мая 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 10 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Письмом от 26 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 21 мая 2020 года уведомило Цессионария о принятии решения о выплате неустойки в размере 24 578 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

26 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Цессионарию неустойку в размере 24 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 559, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 560.

31 марта 2021 года между Андрющенко В.А. и Цессионарием заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее – Договор цессии № 2), согласно п. 1.1 которого Цессионарий уступает, а Андрющенко В.А. принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, возникших вследствие ущерба, причиненного Toyota Prius, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 7 ноября 2018 года. Согласно п. 1.2 Договора цессии № 2 к Андрющенко В.А. переходит право Цессионария в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора цессии № 2. Согласно пункту 6.1 Договора цессии № 2, Договор цессии № 2 вступает в силу с момента его подписания.

2 апреля 2021 года Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о заключении Договора цессии № 2.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера выплаченной обществом неустойки в добровольном порядке – 24 578 руб., либо до разумных пределов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 437 дней (с 12 января 2019 года по 23 марта 2020 года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Расчет составлен с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения) и с учетом ранее произведенных выплат.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 указанного разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потребитель финансовой услуги мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что размер подлежащего выплате Андрющенко В.А. страхового возмещения составил 24 578 руб., размер начисленной неустойки – 75 422 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом данного обстоятельства, а также периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 25 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части.

Поскольку решение финансового уполномоченного о выплате Андрющенко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, требований об отмене решения в этой части не заявлялось, суд не рассматривает вопрос о правомерности решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Андрющенко В.А. от 10 июля 2021 года № У-21-76857/5010-007 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Судья                                        С.П. Немков