Решение по делу № 2-998/2022 от 12.05.2022

УИД 43RS0017-01-2022-001302-36

Дело № 2-998/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику была выпущена карта с текущим счетом *** с лимитом овердрафта 170 000 руб. под 33,9% годовых бессрочно. При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось на ежемесячной основе. Банк свои обязательства исполнил. *** ФИО4 умер. Обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества или с наследников принявших наследство ФИО4, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 124 601,13 руб., в том числе: основной долг – 94 999,95 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 997,85 руб., штрафы - 10 983,28 руб., проценты – 13 647,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит страхование».

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что кредит был застрахован, в связи с чем, долг по кредиту подлежит выплате страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила исключить себя из числа ответчиков, поскольку умершим ФИО4 было оформлено завещание на все его имущество на ФИО1

Представитель третьего лица - ООО «Хоум кредит страхование» в судебное заседание не явился, представил сведения об отсутствии заключенного с ФИО4 договора страхования.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику была выпущена карта с текущим счетом *** с лимитом овердрафта 170 000 руб. под 33,9% годовых бессрочно.

При заключении договора заемщик выразил желание получить дополнительную услугу, а именно быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует собственноручная подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления, ФИО4 дала поручение Банку, ежемесячно, при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, в соответствии рифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (процентов от задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода) составляет 0,77%. Страхование осуществляется на месячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. При этом услуга коллективного страхования могла быть подключена либо отключена в любое время по инициативе клиента.

*** ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***. Обязательства по кредитному договору в полном объеме ФИО4 исполнены не были. По расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору *** от *** составляет 124 601,13 руб., в том числе: основной долг – 94 999,95 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 997,85 руб., штрафы – 10 983,28 руб., проценты – 13 647,63 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа *** ФИО6 зарегистрировано наследственное дело *** на имущество ФИО4, умершего ***, из которого следует, что наследником всего имущества умершего на основании завещания является супруга - ФИО1, принявшая наследство (заявление от ***), которое состоит квартиры по адресу: ***, пер. ***, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***26, и 1/4 доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО7, умершей ***, наследником которой был ФИО4, принявший наследство, но не получивший свидетельство о праве на наследство.

*** ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество и денежные вклады.

Также из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2, через своего представителя ФИО8, также подала нотариусу заявление (***) о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО4

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО4, являются ответчики ФИО1 и ФИО2

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего состоит из квартиры по адресу: ***, *** (стоимость по состоянию на *** составляет 669 120,71 руб.), 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***26 (стоимость 1/4 доли – 190 589,26 руб.), денежных средств в ПАО Сбербанк в общей сумме 6,59 руб., 1/4 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО7, умершей ***, наследником которой был ФИО4, в общей сумме 151,58 руб. (1/4 часть - 37,89 руб.).

Общий размер стоимости наследственного имущества перешедшего в полном объеме ответчику ФИО1 на основании завещания, значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, которая по расчету истца составляет 124 601,13 руб. Наследственное имущество в какой-либо части ответчику ФИО9 не перешло.

Поскольку обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, ответчики принявшие наследство вместе с имевшимися обязательствами, становятся солидарными должниками и несут обязанности по возврату задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии обязанности по оплате кредитной задолженности в силу наличия договора страхования не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами. Наличие правоотношений умершего ФИО4 с Банком либо страховой компанией по страхованию жизни в целях исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении страхового случая (смерть), судом не установлено. Участие умершего заемщика в Программе коллективного страхования являлось дополнительной услугой Банка, активированной по заявлению заемщика.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для признания ее ответчиком подлежит отклонению, поскольку написав заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям она, в силу ст.ст.1153, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно с другими принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 124 601,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,02 руб. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022.