Решение по делу № 2-209/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-209/19 (2-3507/2018)

Санкт-Петербург                                                            14 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Горулеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Горулеву А.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 411 342 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, (VIN) XXX путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 477 250 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №XXX, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 676 438 руб. 63 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,70 процентов годовых от суммы кредита; кредит Горулеву А.Л. был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) XXX, который передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от XX.XX.XXXX и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от XX.XX.XXXX, в нарушение условий кредитного договора Горулев А.Л. несвоевременно уплачивает денежные средства для возврата кредита; общая задолженность перед банком составляет 411 342 руб. 25 коп.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Горулеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмтрения дела истцом уточнено исковое заявление в части требования о взыскании с Горулева А.Л. задолженности по кредитному договору №XXX в размере 56 552 руб. 92 коп., поскольку XX.XX.XXXX поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 358 500 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в уточненном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горулев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично в судебном заседании XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причнах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Горулевым А.Л. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №XXX от XX.XX.XXXX, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 руб. сроком до XX.XX.XXXX под 9,70% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 21 744 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) XXX, паспорт транспортного средства XXX

XX.XX.XXXX Горулев А.Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) XXX (л.д.52, 58-66).

XX.XX.XXXX между Горулевым А.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, (VIN) XXX по риску ущерб и хищение, о чем выдан полис №XXX (л.д.56).

XX.XX.XXXX ООО «Сетелем Банк» направило в адрес Горулева А.Л. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №XXX

Согласно представленному истцом расчету задолженность Горулева А.Л. по кредитному договору №XXX от XX.XX.XXXX составляет 56 552 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга – 40 524 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 027 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части ответчиком не представлено, суд считает установленным факт наличия у Горулева А.Л. перед ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №XXX от XX.XX.XXXX в размере 56 552 руб. 92 коп., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горулева А.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №XXX от XX.XX.XXXX в размере 56 552 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Горулевым А.Л. обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по риску ущерб в размере 358 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля, не переданных страховщику, составляет 259 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) XXX, не снят с регистрационного учета, принадлежит Горулеву А.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) XXX.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов, по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

    Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В настоящее время отсутствует положение закона, обязывающее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к Горулевау А.Л. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 313 руб. 42 коп.

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Горулеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Горулева А.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №XXX от XX.XX.XXXX в размере 56 552 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга – 40 524 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 027 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) XXX, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий                                /подпись/