Решение по делу № 33-1784/2021 от 13.05.2021

СудьяМихеева С.А. № 33-1784/2021

10RS0014-01-2020-000482-53

2-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» и потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» к Коховерину Вячеславу Александровичу, Коховерину Владиславу Александровичу, Рахматуллаеву ФаррухуАбдураззоковичу о взыскании денежных средств, потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда» к Коховерину Вячеславу Александровичу, Коховерину Владиславу Александровичу, Рахматуллаеву ФаррухуАбдураззоковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридический центр «Система» обратилось в суд по тем основаниям, что с Мартыненко В.Ф.был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мартыненко В.Ф. уступила обществу право требования по делу о банкротстве №А26-5183/2017, в котором она являлась «зареестровым» кредитором, в счет погашения своего долга по договору юридических услуг от 22.12.2018, заключенному между сторонами. 01.01.2020 Мартыненко В.Ф. умерла, денежные средства по делу о банкротстве конкурсным управляющим переведены на ее счет. Уточнив требования, истец просил взыскать с наследников Мартыненко В.Ф. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости денежные средства в размере 8741746 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Мартыненко В.Ф. – Коховерин В.А., Коховерин В.А., Рахматуллаев Ф.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЖСК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Зиновик Е.К., ИФНС России № 10 по Республике Карелия,администрация Матросского сельского поселения, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Третье лицо ПЖСК «Надежда»обратилось в суд с самостоятельными требованиями к наследникам Мартыненко В.Ф. В обоснование иска конкурсный управляющий Зиновик Е.К. указала, что входе рассмотрения дела о банкротстве ПЖСК «Надежда» №А26-5183/2017 конкурсным управляющим установлены требования кредитора Мартыненко В.Ф. в размере 77628600 руб., которые частично удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков с торгов. Денежные средства перечислены на счет Мартыненко В.Ф. За 2019 г. ПЖСК «Надежда» представлена отчетность в МИФНС №10 по РК по уплате налога по упрощенной системе, оплачен налогв сумме 257680 руб. При исчислении налогадопущена арифметическая ошибка, в результате которой установлено, что к оплате подлежал налог в сумме 1577680 руб. Полагает, что на стороне Мартыненко В.Ф. возникло необоснованноеобогащение.Денежные суммы Мартыненко В.Ф. подлежали перечислению только после уплаты налога, ей излишне была выплачена сумма1320000 руб.Просила взыскать солидарно с ответчиков (наследников) сумму неосновательного обогащения в размере 1320000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО Юридический центр «Система», ПЖСК «Надежда» отказано.

С таким решением суда не согласноООО Юридический центр «Система», в апелляционной жалобе директор общества Шилик В.И. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованийобщества, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами эксперта Чиняева С.В., проводившего судебную почерковедческую экспертизу по делу. Эксперт проводил сравнение подписей, имеющихся в подлинниках документов с копиями документов, самостоятельно осуществлял сбор образцовпочерка сомнительного происхождения. В экспертном заключении фотографии с образцами подписей и образцов почерка имеют признаки монтажа, произведены с увеличением и искажением.Считает, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта Чиняева С.В.не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством.Наличие несоответствий в образцах почерка Мартыненко В.Ф.могло быть обусловлено возрастными изменениями либо состоянием здоровья, однако эксперт не заявил о необходимости получения дополнительной информации. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При разрешении спора судом не дана оценка соглашению от 27.09.2019, заключенному между Мартыненко В.Ф. и ООО Юридический центр «Система».

С решением суда не согласноПЖСК «Надежда»,в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зиновик Е.К. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда», принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскиваемая с наследников Мартыненко В.Ф. денежная сумма в размере 1320000 руб. является по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату ПЖСК «Надежда». Все запрошенные судом документы в подтверждение образовавшейся переплаты были представлены конкурсным управляющим и имеются в материалах дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение очередности выплат в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве не образует неосновательного обогащения на стороне кредитора Мартыненко В.Ф., ее наследников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Юридический центр «Система»Шилик В.И. доводы апелляционной жалобы общества поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой ПЖСК «Надежда» не согласился.

Представители ПЖСК «Надежда»Зиновик Е.К. и ТупицаЕ.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, с жалобой ООО Юридический центр «Система» не согласились.

Ответчик Рахматуллаев Ф.А. и его представитель Кивильш Д.А. в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ООО Юридический центр «Система» и ПЖСК «Надежда»не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда РК от 19.09.2018 дело № А26-5183/2017 ПЖСК «Надежда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначена Зиновик Е.К.Определением Арбитражного суда РК от 02.05.2019 по делу № А26-5183/2017 установлено требование Мартыненко В.Ф. к ПЖСК «Надежда» в размере 77628600 руб. основного долга; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность учитывать установленное требование Мартыненко В.Ф. в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства Мартыненко В.Ф. перечислена денежная сумма в размере 8741746 руб. (платежные поручения от 14.10.2019 № 478, от 11.10.2019 № 53, от 28.11.2019 № 55, от 20.12.2019 № 56,от 20.01.2020 № 2). За счет денежных средств, подлежащих выплате Мартыненко В.Ф., в соответствии сее заявлением денежная сумма в размере 1541746 руб. перечислена конкурсным управляющим в счет погашение долга перед Просвиркиным В.В. (платежное поручение от 11.10.2019 № 52).

22.12.2018 между Мартыненко В.Ф. (заказчик) и исполнителем ООО Юридический центр «Система» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался проконсультировать заказчика, представлять его интересы в Арбитражном суде РК по делу № А26-5183/2017, а также представлять его интересы в Пряжинском районном суде РК. Стоимость услуг определена в сумме 90000 руб., оплата которой предусмотрена частями.

09.07.2019 между Мартыненко В.Ф. (цедент) и ООО Юридический центр «Система» (цессионарий)подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Мартыненко В.Ф. уступила требования, включенные в реестр требований кредиторов ПЖСК «Надежда», в размере 100% (дело №А26-5183/2017), а цессионарий принял право требования. В счет уступаемых прав погашается в полном объеме задолженность по договору оказания юридических услуг от 22.12.2018 (том 1 л.д. 12).

01.01.2020 Мартыненко В.Ф. умерла. К имуществу наследодателя Мартыненко В.Ф. нотариусом открыто наследственное дело, наследником имущества по завещанию от 30.09.2015 является Рахматуллаев Ф.А.К наследственному имуществу относитсяквартира, расположенная по адресу: РК, (.....)В, (.....) (кадастровая стоимость 539325,42 руб.); денежные средства, расположенные на счетах Мартыненко В.Ф., открытых в АО «Россельхозбанк» - 2397739,55 руб. (800000 руб. также поступили после смерти наследодателя), в ПАО КБ «Восточный» - 7532,56 руб.

Учитывая положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рахматуллаев Ф.А. принял наследство после смерти Мартыненко В.Ф., является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной формесделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В связи с тем, что факт заключения 09.07.2019 между Мартыненко В.Ф. и ООО Юридический центр «Система» договора уступки права (цессии) оспаривался, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. от 13.01.2021 № 86 рукописная запись «Мартыненко В. Ф.» в договоре уступки права (цессии), датированном 09.07.2019, заключенном между Мартыненко В.Ф. (цедент) и ООО Юридический центр «Система» (цессионарий) в лице Шилика В.И., выполнена не Мартыненко В.Ф., а иным лицом (том 3 л.д. 41).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО Юридический центр «Система» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств, свидетельствующих о том, правотребования кредитора Мартыненко В.Ф. по делу №А26-5183/2017 не перешло к ООО Юридический центр «Система».

Довод жалобы представителя общества о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения суда в указанной части не является.Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.Изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей,являются последовательными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. При этом достаточных оснований, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, истцом не заявлено. Само по себе несогласие ООО Юридический центр «Система»с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности, в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что изменение почеркамогло быть обусловлено возрастными изменениями,несостоятельна, поскольку экспертом исследовались образцы почерка Мартыненко В.Ф. за незначительный временной период.Относительно состояния здоровья Мартыненко В.Ф. наследник Рахматуллаев Ф.А. не оспаривал, что в силу возраста Мартыненко В.Ф. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) обращалась за медицинской помощью, что не свидетельствует о порочности выводов эксперта.При этом представитель ООО Юридический центр «Система» не заявлял о том, что договор 09.07.2019 был подписан в период болезни Мартыненко В.Ф.,ее лечения.

Довод жалобы о том, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор образцов почерка, отклоняется. В соответствии с определением суда о 25.12.2020 эксперту с целью получения дополнительных свободных образцов почерка Мартыненко В.Ф. была предоставлена возможность ознакомления с оригиналами реестров регистрации нотариальных действий нотариусов Чистовой И.А. и Васильевой Т.В., а также с подлинным экземпляром завещания (том 3 л.д. 16-20). Данный вопрос разрешался судом в судебном заседании с учетом мнения ООО Юридический центр «Система».

Нарушений норм ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на заключенное 27.09.2019между Мартыненко В.Ф. и ООО Юридический центр «Система» соглашение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.Существенных условий договора уступки права требования и волеизъявления Мартыненко В.Ф. уступить свои права кредитора к ПЖСК «Надежда»данное соглашение не содержит.

После 27.09.2019 Мартыненко В.Ф. получала денежные средства от ПЖСК «Надежда» в рамках конкурсного производства (платежные поручения от 11.10.2019, 14.10.2019, 28.11.2019, 20.12.2019). О наличии соглашения об уступке права требования должник ПЖСК «Надежда» не уведомлялся.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ООО Юридический центр «Система».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что с 2019 г. ПЖСК «Надежда» осуществляло выплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения. За 2019 г. налог был исчислен неверно, что подтверждается требованиями ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 21.01.2020, от 10.02.2020, уточненной налоговой декларацией ПЖСК «Надежда».

При этом задолженность по налогам у ПЖСК «Надежда» отсутствует. Вянваре – феврале 2020 г. задолженность по налогуза ПЖСК «Надежда» была оплачена физическим лицом Кемовой В.В. в общей сумме 1320000 руб. (платежные поручения от 30.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020 том 1 л.д. 128-130). Указанная сумма заявлена в данном споре в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем даннаясумма не может быть взыскана в пользу ПЖСК «Надежда» как неосновательное обогащение, так как ПЖСК «Надежда» не доказал, что обогащениекредитора Мартыненко В.Ф. или ее наследника произошло за счет кооператива. Из пояснений представителей ПЖСК «Надежда» следует, что оплата налога была произведена Кемовой В.В., которая привлекалась конкурсным управляющим к работе в качестве бухгалтера кооператива, допустила ошибку в расчете налога и с целью исправления данной ошибки погасилазадолженность по налогу ПЖСК «Надежда» за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда РК от 02.05.2019 установлено требование Мартыненко В.Ф. к ПЖСК «Надежда» в размере 77628600 руб. основного долга, в ходе конкурсного производства долг оплачен частично. Выплата долга произведена в период, когда задолженность перед иными кредиторами была погашена.

При этом за счет причитающихся Мартыненко В.Ф. денежных сумм на основании ее заявления от 30.10.2019 конкурсному управляющему было выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 600000 руб. в связи с тем, что в результате реализации конкурсной массы все требования кредиторов, в том числе текущие платежи, погашены (том 1 л.д. 53).

Учитывая, что долг перед кредитором Мартыненко В.Ф. был погашен частично, принимая во внимание положения подп. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований ПЖСК «Надежда» не имеется.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоблюдение очередности выплаты неосновательного обогащения на стороне Мартыненко В.Ф (ее наследников) не образует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ПЖСК «Надежда» не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи