Решение по делу № 2-738/2020 от 18.12.2019

Дело №2-738/2020г.

25RS0001-01-2019-007292-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                            04 сентября 2020г.

Ленинский    районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Сероба Гнеловича к Маргарян Грачье Суреновичу, третьи лица Чобонян Мкртич Манвели, Макаров Константин Николаевич, Кабачинский Андрей Юрьевич, Лаврушин Дмитрий Валерьевич, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

встречному исковому заявлению МаргарянГрачьясуреновича к Петросян Серобу Гнеловичу, Чобонян Мкртич Манвели, Макарову Константину Николаевичу, Кабачинскому Андрею Юрьевичу, Лаврушину Дмитрию Валерьевичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Петросян С.Г. обратился в суд с иском, согласно ДД.ММ.ГГГГ истцом у Лаврушина Д.В. приобретен автомобиль InfinitiQX56 ДД.ММ.ГГГГ.выпуска VIN№.

Продавец являлся законным собственником автомобиля. Факт отсутствия каких-либо ограничений подтвержден определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 2018 года, которыми оставлено без рассмотрения исковое заявление Маргаряна Г.С., а также сняты обеспечительные меры с автомобиля.Таким образом, Петросяном С.Г. приняты все возможные меры к проверке законности приобретения имущества, проявлена должная осмотрительность, и препятствий к совершению сделки не выявлено.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврушиным Д.В. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является законной, а Петросян С.Г., соответственно, является законным собственником автомобиля InfmitiQX56 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № данный автомобиль был изъят вместе с ключами и правоустанавливающими документами. Уголовное дело № возбуждено свыше одного года назад, и на протяжении всего указанного периода времени истец фактически лишен имущества.

Право собственности истца на спорный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент приобретения его истцом в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец при совершении сделки проявил должную степень осмотрительности для подобного рода сделок и, соответственно, является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. Просил признать истца Петросяна Сероба Гнеловича добросовестным приобретателем автомобиля InfmitiQX56 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

    В дополнениях к иску, истец также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судами по подобным искам учитываются также проявления добросовестным приобретателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, спорный автомобиль ответчиком добровольно передан Чобанян М.М. для реализации с целью последующего расчета за земельный участок. Маргарян Г.С., не присутствовавший при передаче автомобиля, также дал свое согласие (л.д. 199, 204-205).

Как следует из обстоятельств, сообщаемых Маргаряном С.С., именно последний являлся собственником спорного автомобиля, передавал за него напрямую продавцу денежные средства и автомобиль предназначался ему для пользования.

    После продажи стороной ответчика, автомобиль сменил еще несколько собственников - Макаров К.Н., Кабачинский А.Ю., Лаврушин Д.В. и только затем был приобретен истцом Петросяном С.Г. на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей требованиям ГК РФ, которые не были оспорены.

Таким образом, с мая 2017 года до 01.06.2020, на протяжении более чем трех лет, ответчиком указанные сделки не оспорены. При таких обстоятельствах, стороной истца по первоначальному иску Петросяна С.Г. и стороной третьего лица Чобаняна М.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно заявлено о пропуске Маргарином Г.С. сроков исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец по первоначальному иску Петросян С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные иске и дополнительных пояснениях. Во встречном иске Маргарян Г.С. просил отказать.

Представитель Маргарян Г.С. иск Петросян С.Г. не признал, просил отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.

В обоснование Маргарян Г.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им по договору купли-продажи с ООО «Дженсер сервис», был приобретен автомобиль INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Продавцом ему был передан ПТС транспортного средства <адрес>, выданного № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Мне был выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены. Автомашина была зарегистрирована на его имя, транспортному средству был присвоен госномер №, регистрация транспортного средства была произведена в РЭО ГАИ города Владивостока. Автомашина, документы и ключи были переданы отцу ФИО7 во временное владение.

В 2016 году, Чобанян С.Я. и ответчик Чобанян М.М., получили от Маргарян С.С. автомашину, ключи и документы, введя его в заюлуждение. Своего волеизъявления на отчуждение автомашины в пользу Чобанян М.М. он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Владивостоке, когда Маргарян Г.С. находится в Москве, от его имени неизвестное лицо подписало договор купли- продажи спорной автомашины. По данному договору, Маргарян Г.С. выступал в качестве продавца, а покупателем выступал ответчик Чобанян М.М. В данном договоре, была поставлена подпись от его имени, денег по договору купли-продажи ему не передавали.

Чобанян М.М., передал фиктивный договор в РЭО ГАИ города Владивостока и зарегистрировал автомашину на свое имя, о чем Маргарян Г.С. не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ, Чобанян М.М., по договору купли-продажи, произвел отчуждение спорной автомашины ответчику Макарову К.Н.

Макаров К.Н., узнав о наличии гражданско-правового спора с Чобанян С.Я., произвел отчуждение автомашины по договору купли -продажи Кабачинскому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Кабачинский А.Ю., в свою очередь, произвел отчуждение автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лаврушину Д.В.

Лаврушин Д.В., заключил договор купли-продажи автомашины с ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту подделки подписи и незаконного отчуждения автомашины было сделано заявление в РЭО ГАИ города Владивостока.

Согласно ответа Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обращение направлено для проверки в ОП №5.; заявление, было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 и было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела, автомашина была изъята, как вещественное доказательство и находится на хранении правоохранительных органов. Следователем был изъят в РЭО ГАИ оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства. Следователем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по оригиналу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта подпись от имени Маргарян Г.С. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 29.10.2019 года, регистрационные действия с автомобилем истца от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от Маргарян Г.С. к Чобанян М.М., было аннулировано.

Сделка - договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный от имени Маргарян Грачья Суреновичем с Чобанян Мкртич Манвели в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Таким образом недействительны последующие сделки по отчуждения моей автомашины.

Ссылаясь на положения ст. ст.166, 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил суд:

Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Маргарян Грачья Суреновичем и Чобанян Мкртич Манвели недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Чобанян Мкртич Манвели и Макаровым Константином Николаевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Макарова К.Н.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ год, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,<данные изъяты> года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Макаровым Константином Николаевичем м Кабачинским Андреем Юрьевичем недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Кабачинского А.Ю.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Кабачинским Андреем Юрьевичем и Лаврушиным Дмитрием Валерьевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Лаврушина Д.В.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Лаврушиным Дмитрием Валерьевчием и Петросня Серобом Гнеловичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения орегистрации права собственности Петросян С.Г.

     Истребовать из незаконного владения Петросян Сероба Гнеловича в собственность Маргарян Грачья Суреновича автомашину марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Представитель ответчика по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Чобанян М.М. полагал, что иск Петросяна С.Г. подлежит удовлетворению, требования Маргарян Г.С. не подлежат удовлетворению. Согласно представленного отзыва на встречный иск, в силу ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя(ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли у собственника воля на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, Маргарян С.С. пояснял, что спорный автомобиль являлся его собственностью. Оплату за этот автомобиль переводил он лично со своего банковского счета на счет дилера, машина находилась в его владении в г.Владивостоке. Маргарян С.С. утверждал, что оформление права собственности на его сына Грачья Суреновича, носило формальный характер. Это подтверждали и его сыновья Маргарян Гай Суренович и Маргарян Грачья Суренович, будучи допрошенными в рамках уголовного дела.

Из пояснений Маргарян С.С. следует, что он передал спорный автомобиль, как свой собственный, Чобанян Светлане Яшаи добровольно в качестве части оплаты за приобретаемый на его имя земельный участок, который на него был оформлен.

Кроме того, полагает, что Маргарян Г.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля, а также пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Истец узнал о наличии спорного договора, а значит и о нарушении его права (перехода права собственности на его автомобиль к третьему лицу без его согласия) еще в сентябре 2016 года, что следует из пояснений Маргаряна Сурена Сирекановича, согласно которым Маргарян Г.С. позвонил ему в сентябре 2016г. и сообщил о том, что он случайно узнал о продаже спорной машины.

В качестве доказательств недействительности сделки, истец приводил заключение специалиста от 08.05.2017 года и отчета об оценки стоимости спорного автомобиля от 19.05.2017 года. Встречный иск был подан 01.06.2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с того момента, как истец узнал о наличии договора купли-продажи, по которому его автомобиль перешел в собственность третьего лица.

Ответчики по встречному иску (третьи лица по первоначальному иску), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь ст.ст.113-118,167,233-238 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Петросян С.Г. не подлежат удовлетворению, встречный иск Маргарян Г.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Маргарян Г.С. по договору купли-продажи с ООО «Дженсер сервис», был приобретен автомобиль INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Продавцом ему был передан ПТС транспортного средства <адрес>, выданного № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была зарегистрирована на имя Маргарян Г.С., транспортному средству был присвоен госномер №, регистрация транспортного средства была произведена в РЭО ГАИ города Владивостока.

Сведений о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за Маргарян Суреном Сирекановичем отсутствуют.

Согласно представленных доказательств, в ходе предварительного следствия 13.11.2018г. по уголовному делу № Маргарян Сурен Сиреканович (л.д.130-135), пояснял, что денежные средства на покупку спорного автомобиля дал он, машина была приобретена для него. Поскольку автомашина была приобретена в г.Москве, где находился Маргарян Грачья Суренович, она была куплена и зарегистрирована на его имя. В дальнейшем сын передал автомашину ему по доверенности.

При этом, право собственности Маргарян Грачья Суреновича на автомашину Маргаряном Суреном Сирекановичем не оспаривалось.

        Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство автомобиль INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № перешло в собственность Маргарян Граяья Суреновича в установленном законом порядке, в связи с чем, он является надлежащим истцом по встречному иску.

Также согласно указанного протокола допроса Маргарян Сурен Сиреканович пояснял, что передал Чобанян Светлане транспортное средство в связи с отбытием в г.Москва, в целях поиска покупателя на автомашину, чтобы получить дополнительные денежные средства на приобретение земельного участка, поиском которого для Маргарян Сурена Сирекановича занималась Чобанян Светлана.

При этом, как следует из пояснений сторон, материалов дела Собственник транспортного средства Маргарян Грачья Суренович,никаких соглашений с Чобанян Светланой Яшаи и Чобанаян Мкртич Манвели на приобретение земельного участка и внесения в счет оплаты за данный участок принадлежащего ему спорного транспортного средства не заключалось. Чобанян С.Я. и Чобанян М.М. согласия на продажу транспортного средства от собственника Маргарян Грачья Суреновича в установленном законом порядке получено не было.

Наличие доверенности у Маргарян Сурена Сирекановича на распоряжение транспортным средством, выдана Маргарян Грачья Суреновичем 10.04.2011г. на срок три года. Кроме того, данная доверенность не имеет правового значение, поскольку сделка была совершена от имени Маргарян Грачья Суреновича.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Маргарян Грачья Суреновича, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «деньги в сумме получены» выполнена не самим Маргарян Грачья Суреновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Владивостоку (Отдел по обслуживанию территории отдела полиции №5) (л.д.87):

-запись, расположенная в графе «Деньги в сумме______ (прописью)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес>, представленного на исследование, вероятно, выполнена не Маргарян Грачья Суреновичем, а другим лицом.

-подпись, расположенная в графе «Получены______ (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес>, представленного на исследование, вероятно, выполнена не Маргарян Грачья Суреновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

-подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в третьем разделе особых отметок паспорта транспортного средства <адрес>, представленного на исследование, выполнена не Маргарян Грачья Суреновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Несмотря на это Чобанян М.М. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, он произвел отчуждение спорной автомашины ответчику Макарову К.Н.

Макаров К.Н., произвел отчуждение автомашины по договору купли -продажи Кабачинскому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Кабачинский А.Ю., в свою очередь, произвел отчуждение автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лаврушину Д.В.

Лаврушин Д.В., заключил договор купли-продажи автомашины с ответчиком Петросян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснениям Лаврушина Д.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.211-214) 26.12.2017г. ему стало известно о наличии спора относительно указанного транспортного средства и наложении ареста по определению Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.12.2017г.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст.153,154,160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Маргарян Грачья Суреновича с Чобананя Мкртич Манвели является ничтожным в силу нарушения требований закона, поскольку достоверно установлено, что волеизъявления на заключение данной сделки от Маргарян Грачья Суреновича не было; отсутствие подписи собственника транспортного средства свидетельствует также о несоблюдении требований к форме договора.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Маргарян Грачьи Суреновича помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств, поскольку истец был уверен, что транспортное средство находится во владении отца Маргарян Сурена Сирекановича.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК.РФ). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование также подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая). Маргарян Г.С. было подано заявление по факту незаконного отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по которому на день рассмотрения спора итоговое решение не вынесено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права Маргарян Г.С. не пропущен.

Поскольку воля собственника на запрет передачи владения автомобилем кому-либо без его согласия была нарушена, спорный автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения и передаче его законному собственнику даже у добросовестного приобретателя.

При этом, согласно материалов дела, заявление в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по факту незаконно отчуждения транспортного средства было подано Маргарян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Лаврушиным Д.В. и Петросян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченные органы располагали сведениями об оспаривании совершенной сделки, соответствующая информация была направлена в следственные органы. Также имелись сведения о наличии гражданско-правового спора относительно транспортного средства.

Из этого следует вывод, что Петросян С.Г., приобретая автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, в связи с чем с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петросян Серобу Гнеловичу в удовлетворении исковых требований к Маргарян Грачье Суреновичу, третьи лица Чобонян Мкртич Манвели, Макаров Константин Николаевич, Кабачинский Андрей Юрьевич, Лаврушин Дмитрий Валерьевич, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Встречные исковые требования Маргарян Грачья Суреновича к Петросян Серобу Гнеловичу, Чобонян Мкртич Манвели, Макарову Константину Николаевичу, Кабачинскому Андрею Юрьевичу, Лаврушину Дмитрию Валерьевичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными удовлетворить.

Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Маргарян Грачья Суреновичем и Чобанян Мкртич Манвели недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Чобанян Мкртич Манвели и Макаровым Константином Николаевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Макарова К.Н.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ год, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Макаровым Константином Николаевичем м Кабачинским Андреем Юрьевичем недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Кабачинского А.Ю.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, индентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Кабачинским Андреем Юрьевичем и Лаврушиным Дмитрием Валерьевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о регистрации права собственности Лаврушина Д.В.

    Признать договор купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, марки INFINITIQX56, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный между продавцом Лаврушиным Дмитрием Валерьевчием и Петросня Серобом Гнеловичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Морас №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения орегистрации права собственности Петросян С.Г.

     Истребовать из незаконного владения Петросян Сероба Гнеловича в собственность Маргарян Грачья Суреновича автомашину марки INFINITIQX56, темно-бордового цвета, индентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020г.

Судья                                Е.Н.Круковская